Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14180/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А12-29507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Кузнецовой Марины Анатольевны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-29507/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Марины Анатольевны (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, д. 4)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 65а, ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4), Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, д. 4) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N 45771/16/34038-ИП, возбужденное 16.09.2016 года на основании исполнительного листа N ФС 009454445 от 20.06.2016 выданного Кировским районным судом г.Волгограда о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 214 602,07 рублей с Зайцева Александра Вячеславовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N45771/16/34038-ИП вынесено постановление от 06.02.2017 N 34038/17/22023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счетах должника N40817810140000438242, N40817810251002323600, N40817810940000529490, N40817810951007007988 (ПАО "Промсвязьбанк") обращено взыскание на общую сумму 395 316, 76 рублей, из которых основной долг - 214 602, 70 рублей, исполнительский сбор - 15 022, 19 рублей).

В постановлении от 06.02.2017 N 34038/17/22023 указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В пункте 6 постановочной части постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указано "Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течении трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения".

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступило в ПАО "Промсвязьбанк" 13.02.2017 (входящий N 14232).

Письмом от 01.03.2017 N 13413 ПАО "Промсвязьбанк" возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя, сославшись на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве). В постановлении не указана информация о том, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства.

Неисполнением банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административный орган квалифицировал правонарушение по части частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол от 28.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах должника.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять судебные приставы.

Протокол об административном правонарушении 28.07.2017 составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, то есть уполномоченным должностным лицом.

Факт неисполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащего требование исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, установлен судебным приставом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО "Промсвязьбанк".

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, не произвело списание и перечисление денежных средств со счета должника, не поместило задолженность в картотеку неоплаченных платежей, направило при этом ответ, из которого следует, что постановление от 21.12.2016 не подлежит исполнению.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на невозможность исполнения упомянутого постановления ввиду неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.02.2017 N 34038/17/22023 с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положения части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о том, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, распространяются на случае достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Указание в оспариваемом постановлении на необходимость списания кредитным учреждением задолженности со счетов должника в полном объеме направлено на исполнение судебного акта, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно о размере денежных средств должника на счетах в банках.

Кроме того, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов суммы, превышающей задолженность по исполнительному документу, излишне поступившие денежные средства возвращаются должнику.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвратив судебному приставу без исполнения в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Банком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ПАО "Промсвязбанк" применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений судебным приставом-исполнителем установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении Банка, апелляционная инстанция не усматривает.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция была уже высказана в судебных актах по такому же спору между теми же лицами по делам NN А12-12233/2017, А12-12234/2017, А12-12236/2017, А12-12261/2017.

Кроме того, данный вывод подтверждается Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27436/2017 по делу N А12-7101/2017.

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Как следует из постановления от 06.02.2017, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере суммы долга 229624,89 рублей. Таким образом, размер административного штрафа в рассматриваемом случае составляет 114812,45 рублей, и подлежит взысканию с ПАО "Промсвязбанк". В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу N А12-29507/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (юридический адрес: 109052, город Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 114812,45 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН/КПП: 3445071308 / 344501001 БИК: 041806001. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Р/С: 40101810300000010003 ОКТМО: 18701000 КБК: 32211617000016017140.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина С.М.Степура