Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-7189/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А19-9859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-9859/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, адрес: 664005, область Иркутская, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22) в лице участника Хомусяк Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 031701385487, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина) о признании сделки недействительной,

(суд первой инстанции: Акопян Е.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" в лице участника Хомусяк Игоря Михайловича обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу о признании недействительным договора N 12/11-2015/У от 12.11.2015 года

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; злоупотребление правом не дает оснований для признания сделки недействительной. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания; отсутствие доказательств, что сделка совершена с целью причинения вреда обществу.

Полагает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие действительность и заключенность договора, а именно: акт сверки взаимных расчетов; заявки, акты выполненных услуг.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля - Савельева Михаила Владимировича - коммерческого директора ООО "Бирюсапромстрой", который подавал заявки на оказание услуг по оспариваемому договору, который мог бы подтвердить реальность совершенной сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 года по 01.12.2015 года единоличным исполнительным органом ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" являлся генеральный директор Федосеев Андрей Николаевич.

В период исполнения функций генерального директора ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" Федосеевым А.Н., 12.11.2015 года между Обществом и ИП Федосеевым А.Н. был заключен договор оказания услуг N 12/11-2015/У.

В рамках указанного договора ИП Федосеев А.Н. (исполнитель) обязался оказать комплекс услуг в целях участия и признания заказчика (ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ") победителем в государственных и коммерческих торгах на территории России. В частности, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора по письменному запросу заказчика исполнитель проводит анализ внутренней документации заказчика на предмет соответствия требования Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе", при необходимости указывает на выявленные недостатки и способствует их устранению.

Исполнитель оказывает заказчику консультации по сбору документов и сведений, необходимых для получения максимальных оценок по неценовым критериям конкурсов проводимых в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013 года (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 1.3.3 исполнитель консультирует заказчика по сбору документов и сведений, необходимых для подтверждения добросовестности поставщика, в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора N 12/11-2015/У от 12.11.2015 года.

Так, в силу пункта 2.1 договора стоимость услуг независимо от результата проведения закупки является фиксированной и составляет 50 000 рублей с учетом НДС (18%).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае признания заказчика победителем закупки, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в зависимости от стоимости закупки, которое составляет:

* 2% от начальной стоимости закупки - если стоимость закупки не превышает 20 000 000 рублей;

- 1% от начальной стоимости закупки - если стоимость закупки составляет от 20 000 000 рублей до 40 000 000 рублей. 0,5 % от начальной стоимости закупки - если стоимость закупки свыше 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги предоставляются при условии 100 % предоплаты фиксированной части стоимости оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу со дня подписания и действует в течение 12 месяцев. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2015 года.

Полагая что договор N 12/11-2015/У от 12.11.2015 года заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также учитывая, что у ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" отсутствовала какая-либо необходимость в заключении указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена заинтересованным лицом, в отсутствие ее экономической целесообразности, с целью причинения убытков обществу в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности в размере цены оспариваемого договора, обоснованно удовлетворил требование истца.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 12/11-2015/У от 12.11.2015 года ответчиком были оказаны ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" услуги на общую сумму 1 515 087 рублей 15 копеек, в том числе:

* согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 1 от 13.11.2015 ответчиком были оказаны услуги в размере 236 770 рублей 48 копеек за период с 02.02.2015 по 06.04.2015;

* согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 2 от 13.11.2015 ответчиком были оказаны услуги в размере 222 912 рублей 77 копеек за период с 21.07.2015 по 15.08.2015;

* согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 3 от 13.11.2015 ответчиком были оказаны услуги в размере 427 208 рублей 00 копеек за период с 24.04.2015 по 16.05.2015;

* согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 4 от 13.11.2015 ответчиком были оказаны услуги в размере 114 896 рублей 00 копеек за период с 24.04.2015 по 19.05.2015;

* согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 5 от 08.12.2015 ответчиком были оказаны услуги в размере 257 576 рублей 58 копеек за период с 16.11.2015 по 07.12.2015;

* согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 6 от 15.12.2015 ответчиком были оказаны услуги в размере 255 723 рублей 32 копеек за период с 24.11.2015 по 14.12.2015.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" приняло участие в ряде закупок, признано их победителем. При этом Ответчиком не представлено какого-либо обоснования, в чем заключалась производственная необходимость заключения договора распространившего свое действие, в том числе на закупки, по результатам участия в которых ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" к этому времени уже было признано победителем.

Довод ответчика о том, что основным видом деятельности ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" было участие в торгах с целью последующего заключения контрактов на производство строительных работ, не подтверждает необходимость заключения оспариваемого договора. При наличии соответствующего штата работников у общества и отсутствии доказательств обеспечить участие в торгах силами общества.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы апеллянта о том, что сделка реально исполнена, что следует из представленных им документов, как то: акт сверки взаимных расчетов; заявки, акты выполненных услуг, судом обоснованно не приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку реальность исполнения сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Установив порочность воли обеих сторон сделки, факт злоупотребления со стороны директора общества, который располагая сведениями о стоимости закупки, мог самостоятельно определять его размер, тем самым создавая искусственную задолженность в размере цены оспариваемого договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у общества возникли убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности.

При этом о целесообразности заключения оспариваемого договора ответчик суду не сообщил. Не представлено суду убедительных доводов и о том, каким целям коммерческой деятельности Общества отвечала спорная сделка.

На основании изложенного, суд обоснованно указал на мнимость договора при доказанности того, что истец не нуждался в услугах ИП Федосеева А.Н., при наличии сотрудников у общества, которые и исполняли данную работу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с требованием о признании сделки, совершенной с заинтересованностью недействительной, правомерно отклонены судом при установлении факта мнимости оспариваемой сделки.

При совершении сделки 12.11.2015 года и обращении в суд 01.06.2017 года, срок исковой давности, составляющий 3 года, не пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-9859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова