Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10799/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-8163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-8163/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

Труш Дмитрий Михайлович (место жительства: г.Торжок Тверской области) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (место нахождения: Тверская обл., д. Большие Борки, Административный пер., д. 1а; ИНН 7731412595; ОГРН 1117746693570; далее - ООО "Альянс-Агро", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.10.2017 заявление Труша Д.М. к должнику признано обоснованным. Ликвидируемое ООО "Альянс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Агро" требование Труша Д.М. в сумме 607 885 руб. 18 коп., в том числе во вторую очередь удовлетворения 447 142 руб. 26 коп. основной задолженности по заработной плате, 35 836 руб. 18 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 91 451 руб. 61 коп. выходного пособия с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (13%), 32 455 руб. 13 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и в третью очередь удовлетворения 1000 руб. компенсации морального вреда.

ООО "Альянс-Агро" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности имущества должника, в связи с чем принятие решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства без введения процедуры наблюдения, нарушает как права должника, так и его кредиторов. Ссылается на то, что решением Калининского районного суда Тверской области от 26.09.2016 по делу N 2-1800/2016 с Общества в пользу Труша Д.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.03.2015 по 08.06.2016, однако в указанный период ООО "Альянс-Агро" не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а Труш Д.М. злоупотребляет своими правами с целью получения вознаграждения за труд, который им фактически не осуществлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет должнику, конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также работнику, бывшему работнику должника, имеющим требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела заявление Труша Д.М. мотивировано наличием у Общества задолженности в общей сумме 607 885 руб. 18 коп., в том числе 447 142 руб. 26 коп. основной задолженности по заработной плате, 35 836 руб. 18 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 91 451 руб. 61 коп. выходного пособия с удержанием при выплате НДФЛ (13%), 32 455 руб. 13 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 1000 руб. компенсации морального вреда.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 26.09.2016 по делу N 2-1800/2016.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Общества принято решение о ликвидации, утвержден ликвидатор. При этом самим должником в рамках настоящего дела подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, мотивированное тем, что у Общества имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами, которая превышает стоимость его имущества. При подаче данного заявления ООО "Альянс-Агро" ходатайствовало о признании себя банкротом и введении процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Учитывая указанные обстоятельства о также то, что ООО "Альянс-Агро" документально не опровергло выводы суда о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно ввел в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствовали в силу статьи 225 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что решение Калининского районного суда Тверской области от 26.09.2016 по делу N 2-1800/2016 не может являться основанием для введения процедуры банкротства ввиду фактического неисполнения Трушем Д.М. трудовых функций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 26.09.2016 по делу N 2-1800/2016 не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем требования заявителя подтверждены надлежащим образом.

Размер задолженности должником не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для несогласия с решением суда в данной части не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий Даниленко А.В. является заинтересованным лицом являются предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова