Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18610/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-15720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Бабушкина Т.Л., доверенность от 15.01.2018 N 1029,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Меньшикова Ю.Г.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-15720/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590305800032, ИНН 590600414406)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель Меньшиков Ю.Г.) о взыскании 286 596 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года, а также 54 410 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с ходатайством от 19.09.2017 истец просит взыскать 31 382 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2015 по 07.08.2017. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 19.09.2017).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что между ним и истцом договор теплоснабжения не заключен, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, поскольку упомянутая норма права прямо оговаривает, что начисление пеней производится за несвоевременную оплату тепловой энергии (теплоносителя) по договору теплоснабжения. Между тем ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу заключения договора теплоснабжения. Однако последний никаких действий для его согласования не предпринял, фактически уклонился от его заключения.

Кроме того, ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции, сделанный относительно переплаты в сумме 6 812 руб. 05 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Меньшикову Ю.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/8) принадлежит 1-этажное здание материального склада - корпус N 43 (лит. Х), общая площадь 985,4 кв. метров, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 105 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2015).

В отсутствии заключенного договора в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года обществом "ПСК" на указанный объект недвижимости передана тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнено, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

В ходе рассмотрения дела истцом скорректирована сумма долга, образовавшегося за ответчиком ввиду того, что последним по платежному поручению от 07.08.2017 N 45 на сумму 156 281 руб. 98 коп. задолженность погашена. В связи с этим обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований до 31 382 руб. 70 коп. неустойки.

Установив, что предпринимателем Меньшиковым Ю.Г. допущено нарушение срока оплаты принятой тепловой энергии, расчет неустойки, сделанный истцом, является верным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления на объект ответчика за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из этого, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению помещения, принадлежащего ответчику, которые регулируются, в том числе, Федеральным законом "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пунктом 33 указанных Правил установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации срок для оплаты принятого в спорный период коммунального ресурса, расчет пеней соответствует положениям части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки.

При этом вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, часть 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении подлежит применению к правоотношениям сторон независимо от отсутствия или наличия заключенного договора; указанная норма права не признана в установленном порядке противоречащей Конституции Российской Федерации; оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений закона N 307-ФЗ не имеется.

Довод ответчика о переплате в сумме 6 812 руб. 05 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что спорная сумма была указана в корректировочном счете-фактуре за октябрь 2014 года, оплачена в декабре 2014 года и к спорному периоду взыскания задолженности (с ноября 2015 года по февраль 2017 года), периоду взыскания пени (с 21.12.2015 по 07.08.2017) отношения не имеет. Кроме того, из расчета пени на сумму 31 382 руб. 70 коп., приложенного к ходатайству истца от 19.09.2017, видно, что на эту сумму (6 812 руб. 05 коп.) пени не начислялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца, уклонявшегося от заключения договора, выставления счетов, признаков злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-15720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская