Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26621/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2833/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-69549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Серегина О.Г. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26621/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-69549/2017(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Питер-Констракшн"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - Общество) задолженности по договору от 01.12.2013 N 2163.34.038.2 в размере 261 655 руб. 08 коп. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, неустойки в размере 21 787 руб. 01 коп. по состоянию на 30.06.2017 (в просительной части заявления заявителем допущена явная опечатка в указании должника).

Определением от 13.09.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование истца, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В настоящем случае из представленных документов не следует, что денежные обязательства в заявленном размере должником признаются, но не исполняются. При указанных обстоятельствах и в целях процессуальной экономии арбитражный суд первой инстанции расценил отсутствие документов, из которых следовало бы признание Обществом заявленных требований, как наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В заявлении о выдаче судебного приказа Предприятие сослалось на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Вместе с тем по настоящему делу отсутствуют какие-либо документы со стороны Общества, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду непредставления документов, обосновывающих требования взыскателя.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-69549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало