Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66275/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-155538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-155538/2017, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "С 7 БИЛЕТ" (ОГРН 1025402475548, ИНН 5406194003) к АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1052541413671,ИНН 2526007115) о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-7 Билет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании денежных средств в размере 2 402 218 руб. 89 коп., из которых: 2 099 102 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 303 116 руб. 89 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, поскольку рассмотрел дело из предварительного судебного заседания, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставлении времени ответчику на подготовку отзыва на иск, считает что своими действиями суд поставил истца в преимущественное положение, не позволив ответчику высказать свою позицию, воспрепятствовал в реализации ответчиком своих прав на судебную защиту, нарушил принцип состязательности и равенства сторон в процессе.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2014 года между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор на корпоративное обслуживание No CR-KHV-3019/1408, предметом которого являлось оказание в соответствии с заявкой Заказчика Корпоративного обслуживания - комплекса услуг, связанного с направлением Сотрудников Заказчика в командировки, деловые поездки, путешествия, на корпоративные выезды и.т.п., либо связанного с обеспечением и организацией Исполнителем оказания Заказчику таких услуг Поставщиками услуг. В том числе предметом Договора являлось оказание услуг Исполнителем Заказчику по бронированию, оформление и продаже авиабилетов на внутренне и международные направления, продажа железнодорожных билетов на внутренние международные направления, бронированию мест в гостиницах в России и за рубежом (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора услуги оказываются Исполнителем в полном соответствии с заявкой, поступившей от Заказчика, и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с подп. 3.2.3 п.3.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать стоимость Корпоративного обслуживания в порядке, предусмотренном Разделом 6.

Согласно подп.2.3.1 п. 2.3 Договора стоимость Корпоративного обслуживания в Заявке не указывается, определяется согласно Разделу 6 Договора с учетом стоимости услуг Поставщиков и сервисных сборов самого Исполнителя по Прейскуранту далее - "Сервисные сборы Исполнителя".

В соответствии с подп.5.1.1 п. 5.1 Договора стоимость авиабилета определяется на основании тарифов перевозчиков с учетом такс и сборов авиаперевозчиков и аэропортов по правилам перевозчиков.

В соответствии с подп.5.2.2 п.5.2 Договора стоимость железнодорожного билета складывается из тарифов и сборов, установленных железнодорожными компаниями.

Согласно п.6.1 Договора стоимость Корпоративного обслуживания включает в себя: стоимость услуг Поставщиков, суммы налогов, а также сервисные сборы Исполнителя, если они предусмотрены Прейскурантом или определены в порядке п.2.3.1.1 Договора.

В соответствии с п.6.2 Договора стоимость Корпоративного обслуживания (с выделением стоимости услуг Поставщиков и Сервисных сборов Исполнителя, если применимо), подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, указывается Исполнителем в счете. Согласно п. 6.4 Договора стоимость Корпоративного обслуживания, другие суммы по Договору определяются и указываются в счетах на оплату и других документах в рублях.

Согласно п. 6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения No 1 от 22.04.2016 к Договору указанная в счете стоимость должна быть оплачена Заказчиком не позднее момента, когда общая сумма выставленных и неоплаченных счетов достигнет 800 000 рублей (Лимит текущей задолженности) или не позднее 14 дней с момента выставления каждого (любого) счета, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее.

В соответствии с п.п. 6.6, 6.7 Договор оплата осуществляется в рублях в безналичной форме или за наличный расчет - в офисе Исполнителя.

В соответствии с п. 7.1 Договора финансовыми документами являются, в том числе: счета-фактуры на предоставленные за декаду услуги по Корпоративному обслуживанию; Акты об оказанных услугах за декаду; товарные накладные на полученные билеты.

Согласно п.7.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неполучения Исполнителем оригиналов или мотивированного отказы в течении 5- дневного срока, Акты считаются подписанными, а услуги - оказанными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что истец исполнил обязанность по оказанию услуг по Договору надлежащим образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается прилагаемыми в копиях ведомостями проданных авиабилетов в агентстве с указанием номеров и стоимости авиабилетов, фамилий, имен, отчеств пассажиров, номеров рейсов, счетами, Актами об оказании услуг.

В настоящее время согласно произведенному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, долг ответчика по оплате услуг истца составляет 594 016,90 руб.

Ответчику 09.06.2017 вручено претензионное уведомление (исх.50-с-210-17-715 от 06.06.2017) с требованием о погашении задолженности и неустойки. Оплата произведена не была, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп.8.5.1 п. 8.5 Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.3 Договора (по оплате услуг), Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за период с 26.05.2017 по 16.06.2017 г. составляет: 4 063,48 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, ввиду их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права том, выразившихся в том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставлении времени ответчику на подготовку отзыва на иск, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие, а так же просил предоставить время для предоставления отзыва.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-155538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина