Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-9642/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-13859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Трофимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу N А82-13859/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1147612000337, ИНН 7612045794)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601305830, ИНН 7612007044),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департамент строительства Ярославской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) от 19.06.2017 N 772 в части отмены выданного заявителю разрешения на строительство от 06.10.2016 N 76516000-197-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департамент строительства Ярославской области.

12.10.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-8120/2017.

Не огласившись с принятым судебным актом о приостановлении производства по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Вертикаль" настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, оспаривает выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере решения по делу N А82-8120/2017 и связанности споров по основаниям и доказательствам. Поясняет, что в рассматриваемом деле предметом спора является законность действий Администрации по отмене разрешения на строительство, которым заявителю предоставлено право на строительство многоквартирного жилого дома в три этажа. Предметом спора по делу NА82-8120/2017 является законность действий департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области при выдаче предписания от 10.05.2017 о проведении демонтажа третьего этажа объекта капитального строительства. В этой связи заявитель указывает на различный характер правовых оснований названных споров, несовпадение состава участников. Между тем, отклоняя указанные доводы, суд не мотивировал свое решение, не указал, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как, по мнению заявителя, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 19.12.2017 в 12 часов 45 минут и проведенное в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 15 минут 23.01.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом оспаривания заявителя является постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 N 772 в части отмены выданного заявителю разрешения на строительство от 06.10.2016 N 76516000-197-2016. Согласно данному постановлению основанием его принятия послужило предписание департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области "Об отмене разрешения на строительство" от 05.05.2017 NИХ 43-1341/17, выданное Администрации по результатам осмотра земельного участка 04.05.2017 по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.20б.

Предметом рассмотрения по делу N А82-8120/2017 является предписание департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 10.05.2017 N ИХ 43-1354/17 "Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия", выданное ООО "Вертикаль" по результатам того же осмотра земельного участка.

В основание вынесения перечисленных предписаний департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, как установлено судом первой инстанции, указывает одинаковые обстоятельства, выявленные при осмотре 04.05.2017 земельного участка по указанному адресу: нарушение градостроительных регламентов зоны регулирования застройки, утвержденных проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Углича, утвержденным решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 25.12.1987 N 714. Оба предписания имеют ссылку на акт осмотра земельного участка от 04.05.2017.

Оценивая предметы спора по указанным делам, суд апелляционной инстанции признает, что предметы требований заявителя различны, объем доказательств, подлежащих исследованию применительно к проверке законности и обоснованности каждого из оспариваемых актов, в полном объеме не совпадает. В то же время данное заключение не исключает наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А82-8120/2017, поскольку, хотя предмет доказывания по обоим делам различен, но он пересекается.

Оспариваемые Обществом ненормативные акты вынесены по результатам одного мероприятия по контролю за состоянием земельного участка по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 20б, на котором расположен объект капитального строительства, находящегося, как указано в акте, в пределах зон охраны памятников истории и культуры города Углича. По результатам данного мероприятия установлен факт превышения заявителем допустимой регламентом проекта зон охраны памятников истории и культуры для зоны регулирования застройки этажности здания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках дела N А82-8120/2017 могут быть установлены обстоятельства, допущено ли заявителем при осуществлении застройки нарушение указанного регламента, либо соответствующее нарушение отсутствует. Соответственно, обстоятельства дела N А82-8120/2017 касаются того же материального правоотношения, рассматриваемого в рамках настоящего спора, что обуславливает наличие правовой и непосредственной связи между такими делами.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу N А82-13859/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу N А82-13859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева