Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-2010/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-20941/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Сергеева Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20941/2016

по иску Сергеева Игоря Александровича

к Бушуевой Марии Александровне, Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу, ООО "Молодежный Центр "Юность" (ИНН 5921016282, ОГРН 1025902085791), Бушуеву Александру Валентиновичу,

о признании недействительным общего собрания участников общества, признании недействительными решений,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2010/2017(2)-ГК) оставлена без движения до 22 января 2018 года в связи с тем, что не были представлены:

- оригинал апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - Бушуевой Марии Александровне, Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу, ООО " Молодежный Центр "Юность ", Бушуеву Александру Валентиновичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

23 января 2018 года от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не менее чем до 07 марта 2018 года. В ходатайстве истец ссылается на освобождение от должности его бывшего арбитражного управляющего и назначении судебного заседания для разрешения вопроса о кандидатуре нового арбитражного управляющего на 05 марта 2018 года. При этом истец в заявленном ходатайстве не обосновал каким образом данное обстоятельство влияет на возможность составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее ответчикам, не указал причины, которые препятствовали устранению недостатков в срок.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114805/2015-177-343 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, на которое ссылается в ходатайстве истец, датировано 19 января 2018 года. Копия определения от 26 декабря 2017 года, направленная заявителю по адресу места жительства, указанному им в апелляционной жалобе, получена им 05 января 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 декабря 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 27 декабря 2017 года.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения уже с 27 декабря 2017 года и, действуя разумно и добросовестно, принять необходимые меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Сергееву Игорю Александровичу.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева