Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62741/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-37062/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Правовой щит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-37062/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Правовой щит" (ОГРН 1153443004109)

к ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки в размере 25.000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 345, 61 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер О640ТА93, причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ССС N 0327939443.

13.11.2015 между потерпевшим (цедент) и ООО "Правовой щит" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0015/11-15-ДЦ, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене; стоимость необходимых материалов (в том числе расходных), требующих для ремонта автомобиля, а также стоимость ремонтных работ (услуг); возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; возмещение расходов на транспортировку (эвакуацию с места ДТП) и хранение, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение, в связи с полученными повреждениями было необходимо; неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также нотариальные и почтовые расходы с ООО СК "Московия", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу N А12-6231/2016 с ООО СК "Московия" (ОГРН 1025006037495) в пользу ООО "Правовой щит" (ОГРН 1153443004109) взыскана стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 9.000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в размере 95, 03 руб., а также почтовые расходы в сумме 195, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение по делу N А12-6231/2016 от 18.04.2016, которое вступило в законную силу, отклоняются, поскольку при рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Обращение ООО "Правовой щит" с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде искусственного создания задолженности. Удовлетворение данного иска позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия истца, апелляционный суд также учитывает информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" в открытом доступе, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-37062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова