Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-28302/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-58619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Крот И. А., по доверенности от 08.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28302/2017) ООО "Спектр Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-58619/2016 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску ООО "Спектр Групп" к ООО "Альба" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ГРУПП" (далее- ООО "СПЕКТР ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (далее- ООО "Альба") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 222 562 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 5422 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 15.05.2006 N 2.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 181,8 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 35, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:31:1266:11:10:12.

Во исполнение пункта 2.3 договора арендатор на расчетный счет арендодателя внес обеспечительный платеж в общей сумме 238 500 руб.

Впоследствии стороны ежегодно заключали договоры аренды указанного помещения, последний из которых договор от 01.05.2015 N 1/1-15 со сроком действия до 31.03.2016.

Письмом от 29.01.2016 исх. N 2 ответчик изъявил желание расторгнуть договор от 01.05.2015 в одностороннем порядке и просил истца возвратить помещение по акту приема-передачи до 31.03.2016.

31.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

В связи с расторжением договора от 01.05.2015 истец направил в адрес ответчика письма от 04.04.2016 и 25.04.2016 с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 238 500 руб.

Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 222 562 руб. 54 коп.- обеспечительный платеж, который внесен по договору от 15.05.2006, срок действия которого определен сторонами до апреля 2007 года, тогда как иск подан в суд только 24.08.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с 11.04.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу арендатора составляет 222 562 руб. 54 коп., подписанному истцом и ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного акта не следует, что он подписан в отношении договора от 15.05.2006, на котором истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления начала срока исковой давности с 11.04.2016.

Следует отметить, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что внесенный истцом обеспечительный платеж не зачтен за апрель 2007 года, как и не представлено доказательств внесения арендной платы по договору от 15.05.2006 за апрель 2007 года.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-58619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина