Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62319/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-141862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный погребок опт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-141862/2017, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску ООО "ПродМир" к ООО "Винный погребок опт" о взыскании 432 712 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дятлова Д.А. (доверенность от 18.05.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ПродМир" (далее - истец) к ООО "Винный погребок опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 712 рублей 74 копейки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 725 рублей 33 копейки, а также процентов по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате возвращенного покупателем товара; расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДО 119-4473 от 14.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 8.6 договора денежные средства за возвращенный товар поставщик обязан перечислять покупателю в течение 10 банковских дней с момента окончания календарного месяца, в котором был осуществлен возврат.

Товар на сумму 432 712 рублей 74 копейки был возвращен ответчику в соответствии с пунктом 8.6 договора, что подтверждается товарными накладными N 06500000352 от 24.07.2014, N 06500000375 от 25.07.2014, копии которых имеются в материалах дела, но не оплачен ответчиком.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 725 рублей 33 копеек за период с 15.08.2014 по 26.06.2017, а также проценты, начисленные на сумму долга с 27.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о процессуальном нарушении, связанным с неправомерным, по мнению заявителя жалобы, переходом из предварительного судебного заседание в судебное заседание по первой инстанции в отсутствие ответчика, несмотря на наличие письменных возражений ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. О начале судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении ответчику судебной корреспонденции.

Ответчик ссылается на то, что товарные накладные N 06500000352 от 24.07.2014, N 06500000357 от 25.07.2014 подписаны неуполномоченными лицами.

Истец передал, а ответчик принял товар по данным товарным накладным, со стороны ответчика товар был принят уполномоченными лицами на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. Товарные накладные оформлены надлежащим образом согласно действующему законодательству.

По товарной накладной N 06500000352 от 24.07.2014 товар принимал экспедитор-грузчик Зарипов Р.Р. по доверенности N 00001935 от 24.07.2014. По товарной накладной N 06500000357 от 25.07.2014 товар принимал грузчик-наборщик Савин А.С. по доверенности N 00001972 от 25.07.2014.

Представленные доверенности оформлены надлежащим образом согласно статье 185 ГК РФ.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доверенности, выданные ответчиком на получение товара от истца, имеют регистрационный номер и оттиск печати ответчика. Наличие на доверенностях регистрационного номера и оттиска печати ответчика является дополнительным подтверждением факта наличия у лица, подписавшего доверенность и которому вверена печать ответчика, соответствующих явствующих из обстановки полномочий действовать от его имени.

В дело истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 30.09.2014. В акте сверки ответчик подтверждает задолженность в пользу истца в размере 432 711 рублей 35 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнению не подлежит, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2017 по делу N А40-141862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков