Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10611/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-5898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу N А66-5898/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "Атек" (место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Советская, д. 57а; ОГРН 1026901780773, ИНН 6912006723; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьавтотранс" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - Общество) о взыскании 7 011 028 руб. 38 коп., в том числе 6 514 520 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.08.2014 N 3 за оказанные услуги за период 01.01.2016 по 28.02.2017 и 496 508 руб. 25 коп. неустойки за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 3 760 236 руб. 12 коп., в том числе 3 284 520 руб. 13 коп. основного долга и 475 715 руб. 99 коп. неустойки, а также 31 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на произведенные с истцом взаимозачеты на сумму 1 300 315 руб. 95 коп., в связи с чем сумма основного долга подлежала уменьшению;

- суд необоснованно отказал в рассрочке исполнения решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Фирма в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 Фирма (Перевозчик) и Общество (Автовокзал) заключили договор N 3 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения (далее - договор N 3).

Предметом указанного договора являются взаимоотношения Автовокзала (автостанций, автовокзалов, входящих в его состав) с Перевозчиком в процессе осуществления регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа по межмуницнпальным маршрутам междугороднего и пригородного сообщения. Автовокзал обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах Перевозчика, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги Перевозчику, предусмотренные настоящим договором, а Перевозчик осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршрутам, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и законодательством Тверской области, а также в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием.

Согласно разделу 3 договора N 3 за оказываемые по настоящему договору услуги Перевозчик ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере: 18 % (восемнадцать процентов) (в т.ч. НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика. Автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес Перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг Автовокзала.

По условиям пункта 3.4 договора N 3 в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком акта оказанных услуг Автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика, на расчетный счет, указанный Перевозчиком, за вычетом вознаграждения Автовокзала, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

За задержку перечисления средств полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, Автовокзал уплачивает Перевозчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от перечисления полученных от реализации билетов на автобусы Перевозчика денежных средств, направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2016 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

С учетом частичной оплаты услуг долг ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составил 3 284 520 руб. 13 коп. (6 514 520 руб. 13 коп. - 3 230 000 руб.) и правомерно взыскан судом первой инстанции.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость произвести зачет требований на сумму 1 300 315 руб. 95 коп., правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, возражения, на которые ссылается Общество, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

При этом непредъявление встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг истец на основании пункта 4.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 496 508 руб. 25 коп. за период с января 2016 года по февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что Фирмой неверно определен период просрочки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 475 715 руб. 99 коп. за период с 11.02.2016 по 28.02.2017 проверен судом первой инстанции и признан верным. Истец с данным расчетом согласился.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с расчетом неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки от 31.08.2017 (предоставлен к судебному заседанию от 04.09.2017) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более четырех месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу N А66-5898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина