Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-11309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2018 г. N Ф04-807/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А67-6997/2016

Резолютивная.

часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУ "ТДСК": Захарова Е.А., доверенность от 3.10.2017 г.,

от АО "Райффайзенбанк": Кулешова А.А., доверенность от 25.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление ТДСК" (рег.N 07АП-11309/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2017 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6997/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр" (ОГРН 1117017001760, ИНН 7017278039, место нахождения: Томская область, г. Томск, ул. Трифонова д. 22),

(по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление ТДСК" о разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи залогового имущества),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2017 в отношении ООО "Спектр" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арещенко Владимир Васильевич.

ЗАО "Строительное управление ТДСК" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи залогового имущества, в соответствии с которым просит установить начальную стоимость продажи имущества ООО "Спектр", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк": нежилое помещение, площадью 477, 2 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, строение 1, пом. 1001, 1050-1054, 2050-2052, кадастровый N 70:21:0100010:476; 86 559/636 000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, строение 1, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складского здания, общей площадью 6 360 кв.м., кадастровый N 70:21:0100010:119; 1/636 000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, строение 1, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складского здания, общей площадью 6 360 кв.м., кадастровый N 70:21:0100010:119; в размере 4 792 291 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 г. разногласия между АО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Строительное управление ТДСК" по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества должника разрешены, начальная стоимость продажи имущества ООО "Спектр", находящегося в залоге АО "Райффайзенбанк", установлена в размере 5 990 363, 73 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ "ТДСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении начальной стоимости имущества должника в размере 4 792 291 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости залогового имущества, указанной в отчете оценщика, что будет способствовать уменьшению риска объявления торгов несостоявшимися; проведение торгов по завышенной начальной цене не позволит потенциальным участникам приобрести спорное имущество. Суд первой инстанции необоснованно установил наличие спроса на указанное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на не правильные ссылки апеллянта на пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для применения положений Закона об ипотеке.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ "ТДСК" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Спектр" выявлено имущество, находящееся в залоге у АО "Райффайзенбанк": нежилое помещение, площадью 477, 2 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 110, строение 1, пом. 1001, 1050-1054, 2050-2052, кадастровый N 70:21:0100010:476; 86 559/636 000 и 1/636 000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 110, строение 1, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складского здания, общей площадью 6 360 кв.м., кадастровый N 70:21:0100010:119.

Согласно отчету N 1642 от 04.09.2017 ООО "Континент-СП", рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 5 990 363, 73 рублей.

Залоговым кредитором АО "Райффайзенбанк" разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО "Спектр", в соответствии с которым начальная цена продажи предмета залога определена в сумме 6 765 406 рублей.

Полагая, что установленная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества является завышенной и не позволит потенциальным участникам приобрести спорное имущество в ходе проведения торгов, конкурсный кредитор ЗАО "СУ ТДСК" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в установленном законом порядке, в целях обеспечения прав и законных интересов залогового и конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-0 от 04.02.2014, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом N 1642 от 04.09.2017 ООО "Континент-СП" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 5 990 363, 73 рублей. Указанный отчет лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Поскольку основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Устанавливая начальную продажную цену предмета залога исходя из его рыночной стоимости, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене в ходе проведения торгов в форме аукциона.

Утверждая рыночную стоимость недвижимого имущества в данных размерах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. При этом основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника и максимально более полного удовлетворения требований кредиторов.

Возражения апеллянта о необходимости применения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом того, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, следует применять положения статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которые не содержат положений об определении начальной продажной цены с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о залоге.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "21" ноября 2017 г. по делу N А67-6997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.