Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 08АП-16037/17

город Омск

24 января 2018 г.

Дело N А81-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16037/2017) Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу N А81-3989/2017 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аппаратдизель" (ИНН 5256024602, ОГРН 1025202271093)

к Обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342)

о взыскании 6 309 027 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аппаратдизель" - Чепурнов В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 14.12.2017 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппаратдизель" (далее по тексту - ООО "Аппаратдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", ответчик) о взыскании 6 309 027 рублей 90 копеек, в том числе 6 008 598 рублей 00 копеек - сумма основного долга по оплате поставленного товара 14.09.2016 по договору поставки N 212 от 20.03.2016, 300 429 рублей 90 копеек - неустойка за просрочку платежа в период с 27.10.2016 по 06.06.2017, а также о взыскании неустойки за просрочку платежа, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Аппаратдизель" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило исковые требования в части неустойки и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 429 рублей 90 копеек за период с 27.10.2016 по 06.06.2017.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Аппаратдизель" исковые требования частично, взыскав с ООО ЭК "ТВЭС" в пользу ООО "Аппаратдизель" долг по договору поставки N 212 от 20.03.2016 в сумме 6 008 598 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.10.2016 по 06.06.2017 в размере 300 429 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 54 545 рублей 00 копеек, всего взыскал 6 363 572 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, арбитражным судом отказано ввиду установленного соглашением сторон ограничения на взыскание неустойки, не превышающей 5% от цены просроченного к оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЭК "ТВЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 53374 от 09.11.2017), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЭК "ТВЭС" указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ввиду явно несоразмерного размера заявленной ко взысканию неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО ЭК "ТВЭС" поступила жалоба (вх. N 54894 от 16.11.2017), в которой ответчик указывает на частичную оплату задолженности платежным поручением N 1021 от 13.10.2017 на сумму 100 000 рублей, в связи с чем просит приобщить указанное платежное поручение к материалам дела и изменить обжалуемое решение.

К указанной апелляционной жалобе приложен дополнительное доказательство: платежное поручение N 1021 от 13.10.2017 на сумму 100 000 рублей, на которое ссылается ООО ЭК "ТВЭС".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное платежное поручение не существовало на момент принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (объявления его резолютивной части 09.10.2016). При этом появление указанного документа зависело исключительно от волеизъявления самого ответчика, который мог оплатить поставленный товар до даты судебного заседания и представить в суд соответствующие документы.

В связи с названными обстоятельствами представленное платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе, подателю апелляционной жалобы не возвращается в связи с его представлением в электронном виде через систему "Мой арбитр", однако к материалам настоящего дела не приобщается.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Аппаратдизель" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО ЭК "ТВЭС" - без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств оплаты товара на момент принятия обжалуемого решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Аппаратдизель" поступили также возражения на жалобу, в которых истец указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

ООО ЭК "ТВЭС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аппаратдизель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (от 09.11.2017, 16.11.2017), отзыв и возражения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 212 от 20.03.2016 (далее - договор, договор поставки), в котором истец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 (ЛОТ N 1) истец должен был поставить Товар на общую сумму 10 308 598 рублей 00 копеек (с учётом НДС), в течение 60 календарных дней от даты поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет истца. Срок оплаты товара - 30 % аванса, 70% окончательный расчет в течение 30 банковских дней со дня поставки объема товара на склад истца.

По товарной накладной N 352 от 14.09.2016 на сумму 10 308 598 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) истец поставил ответчику товар на указанную сумму.

Истцом был выставлен на оплату счет-фактура N 348 от 14.09.2016 на сумму 10 308 598 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%).

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком частично.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику исх. N 17-0120 от 07.04.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 6 008 598 рублей 00 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аппаратдизель" в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

16.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение (резолютивная часть объявлена 09.10.2017).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору исполнены ООО "Аппаратдизель" в полном объёме, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 352 от 14.09.2016 на сумму 10 308 598 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%).

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения последнего в арбитражный суд составляла 6 008 598 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС).

Задолженность в указанной сумме подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что частичная оплата задолженности ответчиком, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, имела место после принятия судебного акта, в силу чего не может служить основанием для его изменения, однако соответствующие доводы могут быть заявлены ООО ЭК "ТВЭС" в ходе исполнительного производства.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассмотренное требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты Товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного Товара.

Факт несвоевременной уплаты ООО ЭК "ТВЭС" поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ООО ЭК "ТВЭС" по существу не оспаривается (за исключением суммы 100 000 руб.), в связи с чем ООО "Аппаратдизель" правомерно начислило ООО ЭК "ТВЭС" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2016 по 06.06.2017 с учетом примененного условия пункта 7.3 договора об ограничении её размера составил 300 429 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО ЭК "ТВЭС" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, установленный соглашением сторон размер пени - 0,03% (или 1/300 ставки рефинансирования) соответствует средней однократной учетной ставке Банка России (10% годовых), действующей в спорный период.

Кроме этого, учитывая ограничение размера ответственности пятью процентами от суммы поставленного, но не оплаченного товара, фактически размер неустойки самостоятельно был уменьшен истцом с 436 709 рублей 73 копеек до 300 429 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что размер неустойки, исчисленный с применением средней однократной ставки рефинансирования на заявленную сумму долга и за предъявленный период, составил бы 360 877 рублей 50 копеек (расчет приведен в возражения истца на жалобу), что больше заявленной ко взысканию суммы.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однократная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по верному замечанию суда первой инстанции, возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не установлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме (300 429 рублей 90 копеек).

При этом требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, правомерно судом первой инстанции не удовлетворено ввиду установленного соглашением сторон ограничения на взыскание неустойки, не превышающей 5% от цены просроченного к оплате товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу N А81-3989/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко