Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-11300/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А27-19475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.Н. Захаров по доверенности от 22.06.2016, удостоверение,

от заинтересованного лица - Т.А. Бобова по доверенности от 27.12.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 г. по делу N А27-19475/2017 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (г. Кемерово, ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными требования N 11663 от 24.03.2016, решений NN 14310, 14311, 14312, 14313, 14314 от 05.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ранк 2") обратилось в Арбитражный суд Н Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени N 11663 состоянию на 24.03.2016 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени за неуплату НДС и штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ), а также решений NN 14310, 14311, 14312, 14313, 14314 от 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам в банке ООО "Ранк 2".

Решением суда от 25.10.2017 принят отказ ООО "Ранк 2" от требований о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени N 11663 по состоянию на 24.03.2016, выставленного ИФНС России по г. Кемерово. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные ООО "Ранк 2" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ранк 2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решений инспекции N N 14310, 14311, 14312, 14313, 14314 от 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам в банке ООО "Ранк 2", решения инспекции признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налогоплательщик согласился с выводами, указанными в решении налогового органа и подал уточненные налоговые декларации за все 8 кварталов 2013 и 2014 годов и внес изменения в книги покупок за эти годы, однако налоговым органом нарушена статья 71 НК РФ, не направлено уточненное требование.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании не исполнения обществом обязанности по уплате налога, пени, штрафа по решению о привлечении к ответственности N 308 от 31.12.2015 выставлено требование N 11663 от 24.03.2016.

В связи с неисполнением этого требования инспекцией в соответствии со статьей 76 НК РФ приняты решения N 14310, N 14311, N 14312, N 14313, N 14314 от 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Одновременно принято решение N 25368 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 5242301 руб.

Не согласившись с выставленными в его адрес требованием и решениями от 05.04.2017, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от признания недействительным требования N 11663 от 24.03.2016.

Оставляя без удовлетворения в остальной части заявленные ООО "Ранк 2" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона при принятии оспариваемых решений N 14310, N 14311, N 14312, N 14313, N 14314. Иные действия (бездействие) инспекции обществом не оспаривались, в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входили.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет позицию заявителя, при этом исходит из доводов апелляционной жалобы, установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности N 308 от 31.12.2015 обжаловано обществом в рамках дела N А27-6850/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу N А27-6850/2016 в редакции определения об исправлении описки от 09.01.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ООО "Ранк 2" требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Кемерово N 308 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 90780 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2645 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 2 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в общем размере 24757 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 781225 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Отменены принятые по делу обеспечительные меры (определение от 05.04.2016).

В связи с неисполнением требования в соответствии со статьей 76 НК РФ налоговым органом приняты решения N 14310, N 14311, N 14312, N 14313, N 14314 от 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 5242301 руб., что соответствует сумме доначислений по решению N 308 от 31.12.2015.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что самостоятельное оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которому оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поддержана также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается нарушения порядка принятия оспариваемых обществом решений N 14310, N 14311, N 14312, N 14313, N 14314 от 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Данные решения вынесены в установленные налоговым законодательством сроки по соответствующей форме, содержат предусмотренные законодательством о налогах сборах сведения. Иных требований к их содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет.

В оспариваемых решениях от 05.04.2017 о приостановлении операций по счетам указано, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11663 от 24.03.2016 со сроком 13.04.2016, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 25368 от 05.04.2016, сумма, подлежащая взысканию, составляет 5242301 руб.

Таким образом, требования статьи 76 НК РФ при вынесении данных решений налоговым органом соблюдены.

Довод общества о том, что налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации за все 8 кварталов 2013 и 2014 годов и внес изменения в книги покупок за эти годы, в связи с чем налоговым органом нарушена статья 71 НК РФ, так как не направлено уточненное требование, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность общества, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Налоговая декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность. Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления инспекцией уточненного требования.

Из материалов дела следует, что налоговый органом по результатам проверки установлено занижение налоговой базы при исчислении НДС за 2013-2014 годы, повлекшие за собой неполную уплату НДС в бюджет и представление после принятия решения о привлечении к ответственности N 308 от 31.12.2015 уточненных налоговых деклараций за 2013-2014 годы (25.03.2016) не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога, пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае уточненные декларации не приводят к изменению налогового обязательства общества и не изменяют его обязанности по уплате налога, в связи с чем оснований для направления уточненного требования у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, изложенные им в заявлении, и обусловлены только несогласием с не направлением налоговым органом уточненного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений инспекции положениям НК РФ, указанные в них суммы инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводов в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 г. по делу N А27-19475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев