Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66279/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-111634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальмонтажстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-111634/17 по иску ООО "Дальмонтажстрой" (ОГРН 1103453002003) к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121) о взыскании 3 796 263 руб. 66 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатанина Л.Н. по доверенности от 20.05.2017 г.,

от ответчика: Колбенев И.А. по доверенности от 13.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальмонтажстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Транснефтьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 796 263 руб. 66 коп. - долга.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ в рамках устранения замечаний N 1-227-29-01-16 от 18.04.2016. Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 796 263,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств выполнения работ по акту N 3 от 31.05.2016. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден порядок предъявления и сдачи результатов выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец работы, указанные в акте N 3 от 31.05.2016, предъявлял ранее к приемке по акту N 2 от 31.05.2016. Суд первой инстанции признал отказы ответчика от подписания акта N 3 от 31.05.2016 мотивированными, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалы дела содержат доказательства передачи результата выполненных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтьстрой" (Подрядчик) и ООО "Дальмонтажстрой" (Субподрядчик) был заключен договор выполнения работ в рамках устранения замечаний от 18.04.2016 N 1-227-29-01-16, согласно условиям которого ответчик обязан был выполнить работы по устранению замечаний и восстановлению бетонного покрытия площадок, фасадов зданий на объекте А-НПС-5А.

Перечень работ, подлежащих выполнению, с попозиционной разбивкой, а также их стоимостью был согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 договора стоимость работ составила 6 086 951 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что субподрядчик полностью и надлежащим образом выполнил работы по договору. Ответчиком были приняты и оплачены, выполненные работы по акту N 1 от 30.04.2016 на сумму 578 614,07 руб., акту N 2 от 31.05.2016 на сумму 1 712 073,28 руб. Однако работ по акту N 3 от 31.05.2016 на сумму 3 796 263,66 руб. приняты и оплачены не были.

Претензии от 16.03.2017 и от 12.04.2017 были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ, работы, указанные в акте N 3 от 31.05.2016, были предъявлены повторно, ответчиком направлены мотивированные отказы от приемки работ, указанных в акте N 3 от 31.05.2016.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующих установленных апелляционным судом обстоятельств.

Так, сопроводительным письмом от 26.12.2016 N 29 истец передал ответчику на подписание и приемку акт N 3 от 31.05.2016 на сумму 3 796 263,66 руб.

Письмом от 11.01.2017 N ТНС-06-10/33 отказал в приемке работ по указанному акту N 3 в связи с тем, что работы не были предъявлены ответчику и не оформлены соответствующие исполнительные документы согласно ст. 3 договора.

Письмом от 10.02.2017 N 2 истец повторно передал ответчику акт N 3 от 31.05.2016 и просил произвести по нему приемку выполненных работ. Также истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний не поступало. При этом истец отметил, что исполнительными документами, предусмотренными ст. 3 договора является акт устранения замечаний, который был возвращен подрядчиком.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 28.02.2017 N ТНС-06-05/465 отказал в подписании акта N 3 от 31.05.2016, а также указал, что поскольку истцом данный объем работ выполнен не был подрядчик собственными силами выполнил оставшуюся часть работ, при этом ответчик ссылался на соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции не может признать мотивированными и обоснованными отказы от приемки работ по акту N 3 от 31.05.2016, поскольку согласно статьи 3 договора документами, необходимыми для приемки работ является акт устранения замечаний по форме Приложения N 2 к договору, то есть именно акт N 3 от 31.05.2016, который неоднократно направлялся ответчику. Какой-либо иной исполнительной документации, необходимой для приемки работ условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, отказ в принятии работ по акту N 3 от 31.05.2016, изложенный в письме ответчика от 11.01.2017 N ТНС-06-10/33, не может быть признан мотивированным и обоснованным в порядке абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ и являться основанием для отказа в оплате выполненных работ

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве мотивированного и обоснованного отказа письмом ответчика от 28.02.2017 N ТНС-06-05/465. Ссылаясь в данном письме на невыполнение работ, указанных в акте N 3 от 31.05.2016, подрядчик указал, что данный объем работ был выполнен собственными силами, ссылаясь на соответствующие документы. Проверяя указанные мотивы отказа от подписания акта N 3 от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте N 3 от 31.05.2016 на сумму 3 796 263,66 руб. своими силами. Договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут не был, уведомлений о выполнении работ по договору собственными силами, либо привлеченными силами в адрес истца не направлялись.

Таким образом, отказ в принятии работ по акту N 3 от 31.05.2016, изложенный в письме ответчика от 28.02.2017 N ТНС-06-05/465 также не может быть признан мотивированным и обоснованным в порядке абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо выполнения работ иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ на сумму 3 796 263,66 руб. руб. подтверждается актом N 3 от 31.05.2016.

При этом ссылка ответчика на то, что работы по акту N 3 от 31.05.2016 были направлены истцу спустя 7 месяцев от даты, указанной в акте, не может быть принята апелляционным судом, поскольку отказываясь подписать акт, ответчик на данное обстоятельство не ссылался. При этом он не был лишен права проставить фактическую дату подписания акта N 3. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, противоречит условиям договора и отклоняется апелляционным судом, поскольку условия ст. 3 договора, касающиеся сдачи-приемки работ, выполнены истцом надлежащим образом, в адрес ответчика направлен результат устранения замечаний, а именно акт устранения выявленных замечаний по форме Приложения N 2 к договору.

Проверяя довод о том, что истец работы, указанные в акте N 3 от 31.05.2016, предъявлял ранее к приемке по акту N 2 от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Перечень работ, подлежащих выполнению, с по позиционной разбивкой, а также их стоимостью был согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору. Сопоставляя объем, вид и стоимость работ, указанных в Приложении N 1 к Договору и актах N 1 от 30.04.2016, N 2 от 31.05.2016, N 3 от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции не установил, что какие-либо из работ предъявлялись повторно. Объем, вид и стоимость работ, указанных в перечне полностью совпадает с объемом, виду и стоимости работ, указанных в актах.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно перечню (Приложении N 1 к Договору) в графе "Пруд-испаритель" указан объем 1, стоимостью 2 829 512,89 руб. Данные работы были частично приняты по акту N 2 от 31.05.2016 в объеме 0,25 на сумму 707 378,22 руб., а также указаны в акте N 3 от 31.05.2016 в объеме 0,75 на сумму 2 122 134,67 руб.

Таким образом, фактически истцом выполнен объем работ, указанный в Приложении N 1 к Договору. Оснований полагать, что истцом по акту N 3 повторно сдавался объем работ, принятый ранее по акту N 2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-111634/2017 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121) в пользу ООО "Дальмонтажстрой" (ОГРН 1103453002003) задолженность в размере 3 796 263,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 981 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров