Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2018 г. N Ф03-1587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А59-1587/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажен",

апелляционное производство N 05АП-8686/2017

на решение от 12.10.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1587/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (ОГРН 1026500527900, ИНН 6501098510),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стратегия",

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (далее - ответчик, ООО "Ажен") о возложении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310003:47, площадью 315 кв.м, расположенный юго-западнее перекрестка ул. Украинской и пр. Мира в г. Южно-Сахалинске, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Определением суда от 11.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента. Утверждает, что неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, является капитальным строением, возведенным с соблюдением необходимых строительных правил. Поясняет, что спорный объект поставлен на кадастровый учет недвижимости РФ с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Определением суда от 20.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика откладывалось в судебное заседание 18.01.2018 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, проверки доводов сторон и представления сторонами дополнительных письменных пояснений правовой позиции о характере спорного объекта на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также в настоящее время, с представлением документального обоснования приводимых доводов и возражений.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционным судом установлено, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, а именно: кадастровый паспорт на, постановление мэра N 1237 от 24.07.1998, акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительства от 22.07.1998, подписной лист с ходатайством о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленные документы имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в настоящем судебном акте.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.10.1995 на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 07.09.1995 N 1248 администрация города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключила с индивидуальным частным предприятием "Ажен" (арендатор) договор N 203 аренды земельного участка, расположенного юго-западнее перекрестка ул. Украинской пр. Мира, площадью 315 кв.м, для строительства автобусного павильона с торговой точкой.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 2 года; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 17.03.1998 N 437 срок договора аренды продлен до 01.03.1999.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 16.03.1999 N 441 ООО "Ажен" сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок N 5075, расположенный юго-западнее перекрестка ул. Украинской и пр. Мира, в фактически сложившихся границах под существующий остановочный павильон с торговой точкой, в связи со сдачей объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии, площадь предоставляемого земельного участка - 0,0315 га.

Согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска от 02.07.2001 N 1174 в пункт 13 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.03.1999 N 441 внесены изменения в части наименования объекта на временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, в связи с выполнением комплекса работ по обустройству инженерных сетей объекта торговли.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (далее - КУМС г. Южно-Сахалинска) и ООО "Ажен" в соответствии с постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 05.12.2001 N 2071 "О переоформлении договоров аренды земельных участков" заключили дополнительное соглашение от 28.02.2002 N 0192 о том, что арендодателем по договору N 203 от 05.10.1995 считается КУМС г. Южно- Сахалинска.

На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 17.06.2002 N 858 между КУМС г. Южно-Сахалинска и ООО "Ажен" 8 20_700116 19.08.2002 заключено дополнительное соглашение N 2/732, в соответствии с которым срок аренды спорного земельного участка продлен с 16.03.2002 до 01.04.2005.

По соглашению от 03.04.2003 N 180, заключенному между КУМС г.Южно-Сахалинска и ООО "Ажен", с 03.04.2003 установлен новый номер договора аренды земельного участка - 0203/1613.

Соглашением от 22.03.2004 N 180/3, заключенным между КУМС г. Южно-Сахалинска и ООО "Ажен", с 09.09.2002 установлен кадастровый номер земельного участка - 65:01:0310003:47.

Согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска от 27.04.2004 N 732 правопреемником КУМС г. Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска. На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска N 1151 от 17.06.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО "Ажен" 30.06.2005 заключено соглашение N 180/4, в соответствии с которым с 17.06.2005 дата окончания договора установлена 31.03.2008.

В соответствии с постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 721 от 25.04.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО "Ажен" 03.05.2006 заключено соглашение N 180/5, в соответствии с которым с 25.04.2006 установлено целевое назначение земельного участка - существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном: 70 кв.м - под существующий временный неспециализированный магазин, 245 кв.м - под остановочный павильон.

В силу пункта 6 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденному решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска 9 20_700116 от 04.07.2012 N 611/38-12-4, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска.

В соответствии с Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5 правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска является Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Департамент направил в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, уведомление N 5676-014/07 от 03.11.2016 о прекращении арендных отношений и потребовал по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Данное уведомление 19.11.2016 возвращено в адрес истца по истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.04.2017 N 1405-014/05 с требованием освободить спорный земельный участок в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии и передать земельный участок Департаменту по акту приема-передачи.

Претензионное письмо было направлено истцом ответчику по аналогичному адресу, которое также возвращено в адрес истца по истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, о чём свидетельствуют информация ФГУП "Почта России" на конверте.

Неисполнение требований Департамента об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в рассматриваемом случае Департамент письмом N 5676-014/07 от 03.11.2016 уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды и прекращении договора по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, указанное почтовое отправление, а также претензионное письмо возвращены в адрес отправителя по причине отсутствия адресата по указанному адресу, информация о возврате почтовых отправлений по истечении срока хранения внесена ошибочно, ООО "Ажен" фактически отсутствует по юридическому адресу.

Данные письма направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 45 А). Поскольку данный адрес указан во всех дополнительных соглашениях к договору аренды от 13.05.1998, начиная с 2002 года, подписанных арендатором, оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось. Кроме того, обязанность извещать арендодателя об изменении своего как фактического так и юридического местонахождения, лежит на арендаторе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи судебная коллегия признаёт извещение арендатора о об отсутствии намерений Департамента продолжать арендные правоотношения надлежащим.

При таких обстоятельствах уведомление Департамента N 5676-014/07 от 03.11.2016 об отказе от договора аренды расценивается судом как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. При этом по смыслу указанного пункта такое уведомление влечет прекращение действия договора и не предполагает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 05.10.1995 N 203 расторгнут через три месяца с момента возврата уведомления отправителю (19.11.2016), то есть с 19.02.2017. На момент подачи рассматриваемого иска договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества по акту приёма-передачи, равно как и иных доказательств наличия у ООО "Ажен" законных оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0310003:47 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактическое пользование арендатором земельным участком после прекращения действия договора свидетельствует о нарушении обязанности по возврату арендуемого имущества, установленной статьёй 622 ГК РФ, и не является доказательством пролонгации договора после его расторжения, а также не подтверждает волеизъявления арендодателя на возобновление арендных правоотношений, что подтверждается также предъявлением рассматриваемого требования.

Таким образом, правовых оснований для использования указанного земельного участка у ответчика в период с 19.02.2017 не имелось и не имеется в настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продолжать арендные отношения, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310003:47, площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее перекрестка ул.Украинской и пр.Мира, от временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, и передать его Департаменту в состоянии, обусловленном договором, по акту приема-передачи.

Доводы апеллянта о наличии у возведенного объекта признаков капитального строения апелляционной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, абзаца 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Из представленного ответчиком в материалы дела кадастрового паспорта спорного объекта признаков, способных отнести его к недвижимым объектам (включая указание на факт наличия фундамента и его характеристики) не усматривается. В указанном документе отсутствуют сведения, подтверждающие наличие неразрывной связи здания с землей. Кроме того, сдача возведенного объекта в эксплуатацию государственной комиссии, постановка на кадастровый учет, подведение к нему коммуникаций, а также материал стен (железобетон), с учетом имеющихся материалов дела, включая фотоматериалы, не свидетельствует о наличии неразрывной связи объекта с землей.

Также, ответчиком не исполнены указания суда апелляционной инстанции в определении от 20.12.2017 о необходимости представления дополнительных письменных пояснений правовой позиции о характере спорного объекта на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также в настоящее время, что отвечает критериям несения процессуальных рисков несовершения действий, отсутствия обоснования заявленных доводов (пункт 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 по делу N А59-1587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко