Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16309/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А34-8877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2017 года по делу N А34-8877/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" - Шумкова Ю.А. (доверенность от 07.11.2017 N 31/10953).

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" (далее - ответчик, ООО "Флэт Строй", общество) о взыскании штрафа в сумме 184 233 руб. 28 коп., обязании ответчика перечислить сумму на расчетный счет истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 по настоящему делу исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 184 233 руб. 28 коп. удовлетворены. В части требований об обязании перечислить сумму на расчетный счет истца производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от исковых требований в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Держава". Как утверждает ООО "Флэт Строй", при данном обстоятельстве истец мог реализовать свое право на предоставление письменного требования об уплате денежной суммы гарантии акционерному коммерческому банку "Держава".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ООО "Флэт Строй", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Флэт Строй".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком 19.09.2016 по результатам электронного аукциона N 0143100004616000148 (протокол заседания единой комиссии от 08.09.2016 N 176) был заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению капитального ремонта технического подполья многоквартирного жилого дома (далее - контракт), согласно которому ООО "ФлэтСтрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (заказчика), в соответствии с условиями контракта выполнить работы по проведению капитального ремонта технического подполья многоквартирного жилого дома (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), своими силами и средствами, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 10 - 14).

Сроки и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Место выполнения работ: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул. Победы ВГ (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента подписания государственного контракта до 15.11.2016 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта сторонами согласовано, что технология и методы выполнения работ - в полном соответствии со стандартами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2", проектной документации шифр 522-16 (2016 г.) и др. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по контракту, подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая эти требования.

Работы выполняются подготовленным, квалифицированным персоналом подрядчика, что подтверждается наличием соответствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и требованиями руководства по эксплуатации оборудования, которые представляются заказчику до начала выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

Как следует из пункта 2.5 контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта.

Подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; производить работы в полном соответствии с требованиями контракта, а также требованиями действующих государственных (национальных) стандартов, строительных норм и правил, правил технической безопасности; сдать результаты работ заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию (пункты 3.1.1, 3.1.6, 3.1.15 контракта).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ; досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта (пункты 3.3.1, 3.3.2 контракта).

Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта; своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, после получения надлежащим образом оформленных документов для оплаты; на время действия контракта обеспечить подрядчика необходимой для работы технической документацией (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта датой выполнения ответчиком обязательств по контракту, считается дата подписания истцом документов, подтверждающих выполнение работ (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Цена контракта составляет 3 684 665 руб. 64 коп., с учетом НДС (пункт 6.1 контракта).

Как следует из пункта 6.9 контракта, финансирование осуществляется за счет бюджетных средств Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе полного или частичного отказ подрядчика от исполнения обязательств по вине подрядчика), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 184 233 руб. 28 коп., определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно пункту 11.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с условиями контракта, любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий настоящего контракта имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами контракта и скреплены печатями сторон (пункт 11.18 контракта).

Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной подписью, каждой со своей стороны, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (пункт 11.19 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действует до 31 декабря 2016 года при условии исполнения сторонами своих обязательств Приложениями NN 1-3 к контракту являются: техническое задание, спецификация, проектная документация (пункт 12.1 контракта).

Поскольку по состоянию на 03.10.2016 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не были начаты, в целях недопущения просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, заказчик направил в адрес подрядчика письмо, от 04.10.2016 N 6/3/1270, содержащим требование начать выполнение работ в срок до 10.10.2016 (т. 1, л.д. 18).

В связи с неисполнением указанных требований, истец 19.09.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2016/144 (т. 1, л.д. 19, 20). Данное решение было направленно в адрес ответчика 29.10.2016 (т. 1, л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2017 N 1, которой учреждение требовало от общества в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 184 233 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 25 - 27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению условий контракта не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Рассмотрение вопроса о признании незаконным решения ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 28.10.2016 N 31/8537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.09.2016 N 2016/144, о расторжении государственного контракта от 19.09.2016 N 2016/144 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-13005/2016.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2017 по делу N А34-13005/2016 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе полного или частичного отказ подрядчика от исполнения обязательств по вине подрядчика), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Пунктом 7.2.2 контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 184 233 руб. 28 коп. (5 % цены контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям имелись законные основания для взыскания штрафа по государственному контракту.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Держава", подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности акционерного коммерческого банка "Держава" обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения акционерного коммерческого банка "Держава" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям не могло реализовать свое право на предоставление письменного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которая во исполнение пункта 10.1 контракта ответчиком была представлена (банковская гарантия от 09.09.2016 N БГ-69389/2016, т. 1, л.д. 88, 89), так как в материалы настоящего дела представлено письмо банка об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии от 23.01.2017 N 238 (т. 1, л.д. 173, 174).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Флэт Строй" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2017 года по делу N А34-8877/2017 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флэт Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина