Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 08АП-16022/17

город Омск

24 января 2018 г.

Дело N А81-5683/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16022/2017) общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года по делу N А81-5683/2017 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) о взыскании 325 712 рублей 74 копеек,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 117 961 руб. 70 коп. основного долга за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию и 1 071 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017 с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года по делу N А81-5683/2017 с ООО "КРЕПОСТЬ+" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 117 961 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года, 1 071 руб. 32 коп. пени и 9 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 128 547 руб. 02 коп. С ООО "КРЕПОСТЬ+" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы пени за просрочку платежа, начисленные на сумму основного долга, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты, произведенной в период по 17.08.2017; пени за просрочку платежа, начисленные начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты, произведенной в срок по 16.09.2017, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени за просрочку платежа, начисленные начиная с 17.09.2017 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.10.2017, ООО "КРЕПОСТЬ+" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемой электрической энергии возложена действующим законодательством на истца как на ресурсоснабжающую организацию; применение повышающего коэффициента к ответчику необоснованно; в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов проводилось обследование на предмет наличия возможности установки приборов учета; акт наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета не составлялся. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком оплачена задолженность в размере 237 784 руб. 28 коп. за спорный период; судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям, представленным с отзывом на исковое заявление.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом N Д-НФ-2017-0135 от 02.02.2017 АО "ЭК "Восток" направило ООО "КРЕПОСТЬ+" два экземпляра договора электроснабжения N 2943 от 01.01.2017. Договор подписан сторонами с протоколами разногласий. Урегулирование разногласий ведется сторонами до настоящего времени.

В соответствии с заключенным договором, истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию Управляющей компании, а также самостоятельно оказывать Управляющей организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определённых приложением N 1 к настоящему договору, а Управляющая организация обязуется оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Управляющая организация приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указал, что АО "ЭК "Восток" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику в мае 2017 года электроэнергию на сумму 324 641 руб. 42 коп.

Поставка энергоресурсов подтверждается следующими документами, подписанными истцом в одностороннем порядке:

- счет-фактурой N 17053101034/06 от 31.05.2017 и соответствующим актом объема потребления электрической энергии и оказанных услуг за май 2017 года на сумму - 324 641 руб. 42 коп.

Покупатель обязательство по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 117 961 руб. 70 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 05.07.2017 истец направил ответчику претензию от 04.07.2017 N И-НФ-2017-7655. Между тем ответчик оплату задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме не произвел.

В связи с наличием неисполненного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени за просрочку платежей.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура установки коллективных приборов для обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения их показаний при осуществлении расчетов за потребленные энергетические ресурсы регламентирована положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета является прямой обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

На основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом многоквартирного дома, входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем, в том числе отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом относится к числу обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 491).

Исходя из системного анализа указанных положений, организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, является лицом, ответственным за выполнение требований Закона N 261-ФЗ в части оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

В соответствии с условиями договора N 2943 от 01.01.2017 АО "ЭК "Восток" поставляет ООО "КРЕПОСТЬ+" электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.3.11 договора N 2943 потребитель обязался обеспечивать оборудование объектов общедомовыми приборами учета, соответствующими требованиям действующего законодательства, а в случае принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств - оборудовать индивидуальными приборами учета.

В силу пункта 3.3.19 договора N 2943 потребитель при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета и невыполнения обязанности по оснащению приборами учета в многоквартирном доме в сроки, установленные действующим законодательством об энергоэффективности, а также в случаях выхода из строя и т.д. обязан оплачивать объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом, в соответствии с действующим законодательством.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательств оснащения объектов энергоснабжения общедомовыми приборами учета энергоснабжения материалы дела не содержат, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ООО "КРЕПОСТЬ+" лежит обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении данного обязательства, ответчиком не представлено.

Статья 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающая обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "КРЕПОСТЬ+" обязанности по установке приборов учета в связи с тем, что последнее не является ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя их положений пунктов 31, 59, 60 Правил N 354, а также пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета для рассматриваемых многоквартирных домов в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что многоквартирный дом не имеет технической возможности установки и использования общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном начислении спорной суммы задолженности с учетом повышающего коэффициента признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность за спорный период в размере 237 784 руб. 28 коп. ООО "КРЕПОСТЬ+" оплачена, судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям, приложенным к отзыву на иск о погашении задолженности в сумме 237 784 руб. 28 коп. Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком задолженность оплачена частично, в связи с чем АО "ЭК "Восток" уменьшило размер исковых требований.

Ссылка ответчика на платежные поручения несостоятельна, поскольку в графе "назначение платежа" данных документов отсутствует информация о перечислении АО "ЭК "Восток" денежных средств в счет погашения задолженности за конкретный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения сведения об оплате ООО "КРЕПОСТЬ+" задолженности по договору N 2943 от 01.01.2017 у суда отсутствовали, исковые требования АО "ЭК "Восток" в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора бесспорные доказательства оплаты суммы долга в полном объеме до вынесения обжалуемого судебного акта не представлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения договора, регулирующего правоотношения сторон, позволяющие истцу самостоятельно определять в определенных случаях назначение поступающих платежей.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 года по делу N А81-5683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина