Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-20644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-3079/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-24729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тополянц О.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Лосникова А.В., удостоверение, по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица: представитель Волошина И.Ю., паспорт, по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2017 по делу N А53-24729/2017 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЭ" (ИНН 6167109126, ОГРН 1126195010908)

к ответчику Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

при участии третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЭ" (далее - ООО "РДЭ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании 641 856,92 руб. задолженности за период с 29.08.2015 по 31.12.2015 по государственному контракту N 04эа от 19.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Росгранстрой".

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что обязательственные отношения по государственному контракту между сторонами были прекращены в связи с односторонним отказом государственного заказчика от услуг и данный контракт прекращен с 25.08.2015, что подтверждено выводами кассационной инстанции в рамках дела А53-26128/2015, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в отсутствие контрактных обязательств не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период рассмотрения судебного спора N А53-26128/2015 о расторжении государственного контракта в суде первой инстанции исполнитель, выполняющий услуги, не мог знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства и не имел оснований полагать, что рискует не получить оплату за выполняемые работы. Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается журналами и односторонними актами за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., согласно которым по состоянию на текущую дату размер задолженности заказчика перед исполнителем по содержанию и эксплуатации досмотрового комплекса за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 составляет 641 856,92 рублей. Указанные акты вместе со счетами на оплату были переданы на подпись заказчику, но до сих пор в нарушение п. 4.3.2, 5.2 контракта не рассмотрены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 между Ростовской таможней (заказчик, ответчик) и ООО "РДЭ" (исполнитель, истец) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссий, а также комиссии по рассмотрению заявок в запросе предложений и окончательных предложений N 0358100035614000172-3 от 05.12.2014 был заключен государственный контракт N 04ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги) указанные в п. 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

Согласно п. 1.2 - 1.3 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по содержанию и эксплуатации стационарного инспекционно-досмотрового комплекса на таможенном посту МАПП Новошахтинск Ростовской таможни с использованием материальных и трудовых ресурсов исполнителя, в соответствии с приложениями.

Срок выполнения работ (услуг) с 01.01.2015 и до 31.12.2015 включительно.

Согласно п. 2.3 контракта, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов выполненных работ (услуг) и выставленных счетов. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком.

Как следует из искового заявления, истцом по государственному контракту N 04ЭА работы были выполнены, однако оплачены ответчиком не в полном объеме, после 25.08.2015 государственный заказчик перестал оплачивать услуги.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 контракта, срок действия контракта определен сторонами со дня его подписания и до исполнения обязательств и завершения всех взаиморасчетов, но не позднее 31.12.2015.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 03.06.2015 N 1123-р "О передаче имущества" прекращено право оперативного управления Ростовской таможни на стационарный инспекционно-досмотровый комплекс. Указанным Распоряжением имущество на праве оперативного управления закрепляется за ФГКУ "Росгранстрой".

В соответствии с Приказом ФТС России от 10.07.2015 N 1390 перечень федерального государственного имущества, составляющего ИДК, передано на баланс соответственно ФГКУ "Росгранстрой".

03.08.2015 между Ростовской таможней и ФГКУ "Росгранстрой" подписаны акты о приеме-передаче имущества согласно Приложению к Приказу ФТС России от 10.07.2015 N 1390.

Государственная регистрация указанных объектов осуществлена 27.08.2015 и 28.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 9.8. контракта, досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

30.07.2015 Ростовская таможня обратилась к обществу с требованием о расторжении государственного контракта в соответствии с п.п. 7.1 и 9.8 контракта.

10.08.2015 ООО "РДЭ" предложено рассмотреть вопрос о передаче прав и обязанностей новому заказчику в соответствии с п. 9.7 контракта.

11.09.2015 Ростовской таможней ввиду прекращения права оперативного управления на объекты ИДК и невозможности исполнения контракта направлено предложение в адрес общества с требованием в течение 3-х рабочих дней подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта, оставшееся без удовлетворения.

Поскольку общество отказалось расторгнуть рассматриваемый контракт по соглашению сторон, Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении контракта.

В рамках дела N А53-26128/2015 судом кассационной инстанции указано следующее.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.8, 9.10 - 9.12 контракта предусмотрено право таможни на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 450.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Стороны согласовали, что решение таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления общества, а датой надлежащего уведомления признается дата получения таможней подтверждения о вручении обществу решения о таком отказе (пункты 9.11 - 9.12 контракта).

Право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, а правовым последствием такого отказа является расторжение договора.

Как следует из материалов дела, таможня в письме от 30.07.2015 (исх. N 48-20/15653) уведомила общество о расторжении контракта с 03.08.2015. Факт получения обществом названного письма подтверждается ответом на него от 10.08.2015 N 82.

В письме от 11.09.2015 (исх. N 48-20/18638) таможня повторно уведомила общество об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что таможня утратила право оперативного управления на спорное имущество. Названное письмо получено обществом нарочно 11.09.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку таможня отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке и он является расторгнутым с 25.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-26128/2015 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Таким образом, исполнитель знал, что заказчик в одностороннем порядке отказался в августе 2015 от услуг по контракту, а следовательно, не должен был продолжать оказывать услуги по обслуживанию досмотрового комплекса на таможенном посту и покинуть пост в августе 2015 года.

Услуги, оказанные после одностороннего расторжения контракта, то есть после 25.08.2015 года в отсутствие контрактного обязательства оплате не подлежат.

Взыскание денежных средств за оказанные услуги в отсутствие государственного контракта давало бы недобросовестным исполнителям услуг и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о закупках.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-24729/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина