Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-15619/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-37740/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-37740/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 148 492 руб. 86 коп. страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 21.09.2016 с участием автомобилей Тойота гос. номер Р861НТ178 (страховой полис ЕЕЕ 0369962079 ПАО СК " Росгосстрах") и УАЗ-315142 М228МХ05 (страховой полис ЕЕЕ 0383844642 "СОГЛАСИЕ"), 26 956 руб. 41 коп.утраты товарной стоимости, 747 413 руб. 89 коп. неустойки за период с 26 апреля 2016 года по 26 июня 2017 года, 85 200 руб. финансовой санкции за период с 26 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года, 10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов в связи с принятием на себя истцом прав по договору цессии от 01 ноября 2016 года, заключенного с Керимовым Р.Р.,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 148 492 руб. 86 коп. - страхового возмещения, 26 956 руб. 41 коп. - утраты товарной стоимости, 747 413 руб. 89 коп. - неустойки за период с 26 апреля 2016 года по 26 июня 2017 года, 85 200 руб. -финансовой санкции за период с 26 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года, 10 000 руб. -расходов на оценку, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 34 коп. - почтовых расходов в связи с принятием на себя истцом прав по договору цессии от 01 ноября 2016 года, заключенного с Керимовым Р.Р.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.07.2017 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

По заявлению ответчика, представленному 06 июля 2017 года, Арбитражным судом Московской области составлено мотивированное решение от 08 сентября 2017 г., которым исковые требования ООО "ПТБ" удовлетворены частично, с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу ООО "ПТБ" взыскано 148 492 руб. 86 коп. - страхового возмещения, 26 956 руб. 41 коп. - утраты товарной стоимости, 148 492 руб. 86 коп. - неустойки, 85 200 руб. - финансовой санкции, 10 000 руб. - расходов на оценку, 159 руб. 34 коп. - почтовых расходов, 8 414 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании доказательств по делу, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего согласно справке о ДТП от 21.09.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 по вине водителя автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак М228МХ05, застрахованному в СК "СОГЛАСИЕ" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0383844642) причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Р861НТ178, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0369962079).

25.09.2016 потерпевший Керимов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. В связи с чем, потерпевший в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ООО "АПМ-Эксперт", оплатив за ее проведение 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5678 от 27.10.2016.

Согласно отчету эксперта от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 148 492 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 26 956 руб. 41 коп.

01 ноября 2016 года между потерпевшим (Керимовым Р.Р. цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), про условиям которого цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срок истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензия без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности вред при управлении автомобилем марки Тойота, причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в заявлении потерпевшего о выплате страхового возмещения от 25.09.2016, полученном ответчиком 27.09.2016 (л.д. 29-30) содержалась просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик такой осмотр не организовал, подлежит отклонению довод ПАО "СК Росгосстрах" о том, что осмотр транспортного средства и его оценка проводились до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден материалами дела, заявленная истцом сумма не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией, описью вложения в ценное письмо от 30.03.17, полученной ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13.04.2017 г.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения и направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до суммы основного долга в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 20.06.2016, расходным кассовым ордером от 20.06.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая, что настоящее дело не является сложным, не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5 000 рублей.

Поскольку представление доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, служит в соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ основаниями для принятия искового заявления к производству, и их представление является процессуальной обязанностью истца, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп. подлежат взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А41-37740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина