Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61109/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-130963/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-130963/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК Согласие"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без вызова сторон,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) 10 853 рублей 36 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением от 31.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что судом не принято во внимание, что истцом при расчете страховой выплаты со ссылкой на свое экспертное заключение были нарушены положения Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, тогда как экспертное заключение ответчика соответствует указанному нормативному акту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 в результате нарушения водителем автомобиля марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком Е005АР98 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340594364/НЛ) Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Рено" с государственным регистрационным знаком Р586СК178, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 002АТ-16/00228.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем на основании договора страхования N 002АТ-16/00228 истец оплатил ремонт автомобиля марки "Рено" с государственным регистрационным знаком Р586СК178 в счет исполнения обязанности по указанному договору.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340594364/НЛ, истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 обратился с требованием возмещения вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда - ответчику по настоящему делу в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Рено" с государственным регистрационным знаком Р586СК178 составила с учетом износа 39 500 рублей.

Так же договором страхования N N002АТ-16/00228 установлена франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

На основании изложенного, 23.03.2017 в адрес страховщика виновника ДТП была направлена претензия N 002АS16-023170, удовлетворенная частично на сумму 14 631, 50 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом при расчете ущерба положения Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П отклоняется как неподтвержденная.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку истец доказал фактические расходы на ремонт ТС, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-130963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев