Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 03АП-6527/17

г. Красноярск

24 января 2018 г.

Дело N А33-12584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (Администрации города Красноярска): Черкасова А.В., представителя по доверенности от 17.11.2017 N 04-8417,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2017 года по делу N А33-12584/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" (ИНН 2463230809, ОГРН 1112468050529; далее - заявитель, ООО "Енисейстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476; далее - ответчик, департамент градостроительства) о признании незаконным решения от 23.05.2017 N 01/2305-дг об отмене разрешения на строительство от 04.07.2016 N 24-308-207-2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758; далее - администрация), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее - департамент Горимущества).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Енисейстрой" со ссылкой на представленную в материалы дела проектную документацию, приказ Минкомсвязи России от 20.07.2017 N 374 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования", часть 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", настаивает на том, что здание АТС и здание для размещения дизель электрической установки являются сооружениями связи и их размещение на выделенном земельном участке не противоречит нормам действующего законодательства.

Также апеллянт указывает, что отменой разрешения на строительство нарушаются права заявителя, поскольку заявитель по факту строительства вступил в отношения с другими хозяйствующими субъектами и с момента отмены разрешения на строительство вынужден приостановить строительные работы и нести убытки.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов общества, полагает, что действующее законодательство не предусматривало право заявителя на получение разрешения на строительство здания, следовательно, его отмена не нарушает права и законные интересы общества.

Департамент градостроительства и департамент Горимущества письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Заявитель (ООО "Енисейстрой"), ответчик (департамент градостроительства), третье лицо (департамент Горимущества) в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель администрации в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2016 между ООО "Енисейстрой" (пользователь) и департаментом Горимущества (правообладатель) заключено Соглашение N 23 об установлении сервитута в отношении земельного участка, согласно пункту 1.1 которого правообладатель в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет пользователю право срочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200111:129, общей площадью 625, 0 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Менжинского, 18 а.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Соглашения сервитут установлен в интересах пользователя в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры сроком на 10 лет.

Департаментом градостроительства на основании заявления ООО "Енисейстрой" о выдаче разрешения на строительство 04.07.2016 принято решение о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Телефонная станция по ул.Менжинского, 18а в г.Красноярске".

Согласно пункту 4 разрешения в состав имущественного комплекса входит здание телефонной станции и здание для размещения дизель электрической установки.

Согласно проектной документации "Телефонная станция по ул. Менжинского, 18А в г. Красноярске" (раздел 1 "Пояснительная записка") проектируемый объект состоит из телефонной станции и здания для размещения дизель электрической установки.

В соответствии с пунктом 5 проектной документации (раздел 2 схема планировочной организации земельного участка) определен проектный баланс территории: площадь отведенного земельного участка - 625,0 кв.м, площадь застройки - 15,7 кв.м, площадь проездов и автопарковок - 296,5 кв.м, площадь отмосток - 22,5 кв.м, площадь тротуаров - 91,0 кв.м, площадь озеленения - 199,3 кв.м.

Решением от 23.05.2017 N 01/2305-дг департаментом градостроительства разрешение на строительство от 04.07.2016 N 24 -308207-2016 отменено.

Полагая, что решение об отмене разрешения на строительство противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оспаривает решение департамента градостроительства об отмене выданного ранее заявителю разрешения на строительство.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 указанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Оспариваемое решение принято департаментом градостроительства в порядке самоконтроля в соответствии с действующим законодательством на основании статей 16, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статей 45, 58, 59 Устава города Красноярска, в пределах полномочий лица, принявшего решение.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из незаконности выданного обществу разрешения на строительство от 15.12.2016 N 24-308-207-2016, поскольку разрешение выдано на здание, а в пункте 27 статьи 2 Закона о связи из понятия "сооружение связи" исключены здания и строения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением об отмене разрешения на строительство права и законные интересы не нарушены.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях регулируются положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о связи при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе, линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона о связи (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения N 23 от 26.05.2016 ООО "Енисейстрой" предоставлено право срочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200111:129, общей площадью 625,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Менжинского, 18 а, сроком на 10 лет в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры.

15.12.2016 обществу выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200111:129 объекта капитального строительства - "Телефонная станция по ул.Менжинского, 18а в г.Красноярске", состоящего из здания телефонной станции и здания для размещения дизель электрической установки.

Согласно проектной документации "Телефонная станция по ул. Менжинского, 18А в г. Красноярске" проектируемый объект состоит из телефонной станции и здания для размещения дизель электрической установки. Из Раздела 1 "Пояснительная записка" указанной проектной документации следует, что телефонная станция и здание для размещения дизель электрической установки являются одноэтажными зданиями, здания запроектированы на земельном участке с номером кадастрового квартала 24:50:0200111:129.

Следовательно, разрешение выдано обществу на строительство здания, при этом согласно соглашению право пользования земельным участком предоставлено заявителю в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, положениями Закона о связи (пункта 27 статьи 2) в редакции, действовавшей в спорный период, здания и строения не отнесены к сооружениям связи и не являются объектами инженерной инфраструктуры.

Доводы заявителя об обратном являются ошибочными, так как основаны на ранее действовавшей норме пункта 27 статьи 2 Закона о связи (до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ), согласно которой к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ пункт 27 указанной статьи изменен путем исключения из понятия "сооружения связи" зданий и строений.

Таким образом, действующее законодательство не относит здания к объектам инженерной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах, поскольку право пользования земельным участком предоставлено заявителю в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры, учитывая, что разрешение на строительство выдано на здание, которое в силу пункта 27 статьи 2 Закона о связи не отнесено к сооружениям связи, является обоснованным вывод суда о незаконности выданного обществу разрешения на строительство от 15.12.2016 N 24-308-207-2016.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения администрации о том, что на условиях сервитута на земельном участке не должно вестись строительства объекта, который сделает использование участка затруднительным; по окончанию действия сервитута приведение земельного участка в прежнее состояние будет невозможно; соглашение об установлении сервитута не могло являться правоустанавливающим документом на земельный участок, предоставляющим право на строительство здания, наличие которого существенным образом затруднит использование земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что действующее законодательство, в данном случае, не предусматривало право заявителя на получение разрешения на строительство здания, отмена такого разрешения не нарушает его права и законные интересы общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (вступило в силу 01.03.2015) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, включены, среди прочего, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 N 677-П утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка, размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого по форме согласно приложению N 1 к Порядку органом исполнительной власти Красноярского края или органом местного самоуправления муниципального образования Красноярского края, уполномоченным на предоставление соответствующих земель или земельных участков.

Разрешение выдается на срок, соответствующий предполагаемому сроку размещения объекта, указанному в заявлении о выдаче разрешения на размещение объекта, предусмотренном в пункте 6 Порядка, но не более чем на срок размещения и эксплуатации соответствующего объекта.

В силу пункта 3 порядка уполномоченным органом является:

- агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в случае размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Красноярского края;

- уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Красноярского края, на территории которого планируется разместить соответствующий объект, в случае размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность которых не разграничена, за исключением размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В пунктах 4-7 Порядка определены условия размещения объектов, требования к заявлению о выдаче разрешения.

Согласно пункту 8 Порядка решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов и в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов или выдается нарочно заявителю или уполномоченному представителю заявителя (в зависимости от того, какой способ получения документов был указан в заявлении).

Учитывая, что заявителю был предоставлен земельный участок с целью размещения объекта инженерной инфраструктуры, на котором общество предполагало размещение сооружения связи, в данном случае подлежат применению постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 и Порядок, утвержденный Правительством Красноярского края 15.12.2015 в постановлении N 677-П.

Таким образом, в виду наличия особого порядка строительства сооружений связи, для размещения указанных объектов не требовалось предоставления земельного участка на праве срочного ограниченного пользования (сервитут) и получение разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением об отмене разрешения на строительство права и законные интересы общества не нарушены, доказательства обратного не представлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2017 года по делу N А33-12584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова