Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18487/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-2621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети": Косачева С.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица, Латышевой Юлии Викторовны: Котельников В.А., доверенность от 11.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика"; от третьих лиц: публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Ермаковой Анастасии Вячеславовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2017 года

по делу N А50-2621/2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (ОГРН 1135904016984, ИНН 5904295413),

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Латышева Юлия Викторовна, Ермакова Анастасия Вячеславовна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (далее - ООО "Мультиэнергетика", ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях за период с 21.11.2014 по 09.11.2016, в сумме 408 848 руб. 78 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований, об изменении предмета иска; т.1 л.д. 6-8, т.2 л.д.37-38, 165-168).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017, от 27.02.2017, от 27.09.2017 (т.1 л.д.190-192, т.2 л.д.20-22, т.3 л.д.17-19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), Латышева Юлия Викторовна, Ермакова Анастасия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017, судья О.В.Балякина) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЦЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 668 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 28-33).

Истец, ООО "ЦЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным доводам и доказательствам, не применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, о противоправности действий ООО "Мультиэнергетика" свидетельствует то, что ответчик, действуя в обход закона через своего участника Латышеву Ю.В., признал договор аренды электросетевого имущества N 49-1 от 30.10.2014 недействительной сделкой на основании имеющегося внутреннего корпоративного ограничения, установленного Уставом ООО "Мультиэнергетика", о котором на момент совершения сделки истец не знал и не мог знать. Истец указал, что после признания договора аренды недействительным ответчик взыскал с истца неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере, превышающем арендную плату, установленную сторонами в договоре. При этом понесенные ООО "ЦЭС" расходы на содержание имущества и оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, которые были возложены на истца недействительным договором аренды, ответчик отказался возмещать. Факт несения ООО "ЦЭС" расходов на оплату стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 408 848 руб. 78 коп. подтвержден актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю, платежными поручениями, судебными актами.

С учетом изложенного, истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по признанию договора аренды недействительным и взысканию неосновательного обогащения с убытками, возникшими у ООО "ЦЭС".

Заявитель находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствующим положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Полагает, что согласно указанными нормами именно на ответчике, как собственнике объекта электросетевого хозяйства, лежит обязанность по содержанию имущества и оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях. Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "ЦЭС" являлось территориальной сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии и получало от котлодержателя оплату этих услуги, по мнению апеллянта, не имеет правового значения для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель Латышевой Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик (ООО "Мультиэнергетика"), третьи лица (ПАО "Пермэнергосбыт", Ермакова А.В.) письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Мультиэнергетика", ПАО "Пермэнергосбыт", Ермаковой А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЭС" (Арендатор) и ООО "Мультиэнергетика" (Арендодатель) был заключен договор аренды электросетевого имущества N 49-1 от 30.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2015 (далее - договор аренды N 49-1 от 30.10.2014; т.1 л.д.16-27), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, находящееся у Арендодателя на праве собственности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставлялось Арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии.

По акту приема-передачи от 21.11.2014 ответчик передал ООО "ЦЭС" в аренду электрические сети КЛ 0,4 кВ от ТП-6512 до ж/д по ул.1-ая Красноармейская, 3 в количестве 18 штук.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.08.2014 N 21-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (г. Пермь)", от 25.03.2015 N 4-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (Пермский городской округ)" истцу как территориальной сетевой организации утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

24.10.2014 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЦЭС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4017 (далее - договор купли-продажи N 4017 от 27.10.2014; т.1 л.д.28-33), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В период с 21.11.2014 по 31.12.2016 с использованием полученного от ООО "Мультиэнергетика" имущества (электрические сети) истец оказывал открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (котлодержатель; далее - ОАО "МРСК Урала") услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям и получал от ОАО "МРСК Урала" плату за эти услуги.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 4017 от 27.10.2014 истец приобретал у ПАО "Пермэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, в том числе в электрических сетях КЛ 0,4 кВ от ТП-6512 до ж/д по ул.1-ая Красноармейская, 3.

Факт приобретения истцом электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами об объеме электрической энергии, платежными поручениями, судебными актами (т.1 л.д.34-127, 128-157, 166-168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-7474/2016 (т.1 л.д.158-165) договор аренды N 49-1 от 30.10.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 10.04.2015 признаны недействительными в связи с заключением договора на невыгодных для ООО "Мультиэнергетика" условиях (размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 руб. 00 коп.) и отсутствием одобрения общим собранием участников ООО "Мультиэнергетика" совершения сделки, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦЭС" возвратить ООО "Мультиэнергетика" сооружение (КЛ 0,4 кВ), протяженностью 229 м, адрес (местонахождения объекта): Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.1-я Красноармейская, 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-7474/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-20396/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, удовлетворены требования ООО "Мультиэнергетика" о взыскании с ООО "ЦЭС" неосновательного обогащения в размере 345 117 руб. 33 коп., которое складывается из рыночной стоимости права пользования арендованным имуществом в размере 18 262 руб. 00 коп. в месяц.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; полагая, что в связи с признанием договора аренды N 49-1 от 30.10.2014 и дополнительного соглашения к нему недействительными на стороне ООО "Мультиэнергетика" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, приобретенной ООО "ЦЭС" у ПАО "Пермэнергосбыт" для целей компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику, истец направил ООО "Мультиэнергетика" претензию с требованием о возвращении денежных средств.

По расчету истца в результате действий ответчика ООО "ЦЭС" причинены убытки в сумме 408 848 руб. 78 коп., составляющие стоимость электрической энергии, приобретенной у ПАО "Пермэнергосбыт" для целей компенсации потерь в электрических сетях в период с 21.11.2014 по 09.11.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции заявлений истца об изменении предмета и уточнении исковых требований).

Оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что в спорный период ООО "ЦЭС", являясь территориальной сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии, получало за их оказание плату; признавая наличие у истца обязанности в силу закона и договора купли-продажи N 4017 от 27.10.2014 приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях и оплачивать ее стоимость, суд первой инстанции не установил оснований для признания понесенных истцом расходов убытками, причиненными ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров, в том числе, между смежными сетевыми организациями, устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае. Для потребителей Пермского края постановлением РСТ Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. ОАО "МРСК Урала" заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги.

ООО "ЦЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Для истца как территориальной сетевой организации регулирующим органом (РСТ Пермского края) утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из приведенных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В соответствии с Основами N 1178 при расчете НВВ сетевой организации учитываются, в том числе и расходы на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в целях компенсации технологического расхода электрической энергии.

Для утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец направлял в орган регулирования заявление N 40/1 от 28.11.2014, в котором указан перечень имущества, с использованием которого будет осуществляться деятельность по передаче электрической энергии (т.2 л.д.124-125). В перечне имущества указано принятое от ООО "Мультиэнергетика" по договору аренды N 49-1 от 30.10.2014 имущество.

Из письма РСТ Пермского края от 12.01.2016 (т.2 л.д.122-123) следует, что при расчете для ООО "ЦЭС" тарифа на услуги по передаче электрической энергии в необходимую валовую выручку включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в том числе, на содержание принятых от ООО "Мультиэнергетика" электрических сетей КЛ 0,4 кВ от ТП-6512 до ж/д по ул.1-ая Красноармейская, 3 в количестве 18 штук.

Таким образом, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЦЭС" были учтены расходы на оплату потерь электрической энергии в целях компенсации технологического расхода электрической энергии, в том числе и в спорных электрических сетях. Иное истцом не доказано.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в период с 21.11.2014 по 31.12.2016 ООО "ЦЭС", являясь сетевой организацией, с использованием принятого от ООО "Мультиэнергетика" имущества (кабельные линии 0,4 кВ (18 шт.) от БКТП-6512) оказывало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям и получало от ОАО "МРСК Урала" плату за эти услуги по утвержденным для истца тарифам.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В силу требований пункта 4 Основных положений N 442 сетевая организация в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступает потребителем.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Для целей компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЦЭС" заключен договор купли-продажи N 4017 от 27.10.2014.

Материалами дела подтвержден и участвующими лицами не оспаривается факт приобретения истцом у гарантирующего поставщика электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Принимая во внимание, что при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЦЭС" были учтены расходы на содержание и эксплуатацию, в том числе спорных электрических сетей; в период с 21.11.2014 по 09.11.2016 ООО "ЦЭС" оказывало услуги по передаче электрической энергии и получало оплату за их оказание; обязанность истца как сетевой организации оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, не являются убытками ООО "ЦЭС".

Вопреки утверждению истца, действия ответчика по оспариванию в судебном порядке договора аренды N 49-1 от 30.10.2014 противоправными не являются.

Признание договора аренды N 49-1 от 30.10.2014 и дополнительного соглашения к нему недействительными не порождает у ООО "Мультиэнергетика" как собственника электрических сетей обязанности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, поскольку не влечет утрату истцом статуса сетевой организации в заявленный в иске период времени, когда ООО "ЦЭС" фактически владело спорным имуществом, оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием имущества ответчика при наличии утвержденного в установленного законом порядка тарифа на такие услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные требования о взыскании убытков и отказал ООО "ЦЭС" в их удовлетворении.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к принятию неправильного решения не привела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-2621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова