Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-10427/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А67-5657/2017

24.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: Курбетьевой М.П. по доверенности, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (рег. N 07АП-10427/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 по делу N А67-5657/2017 (судья Ломиворотов Л.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирь" (ИНН 7014046897, ОГРН 1067014025858) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368915, ОГРН 1135476093224) о взыскании 6 042 818,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Томской области удовлетворены исковые требования истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 145 559,98 руб. основного долга, 897 258,59 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 6 044 818,57 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств что сторонами согласовано условия договора о наименовании, ассортименте и количестве подлежащего передаче товара, следовательно, договор в установленном порядке не заключен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ОАО "Сибирь" (по договору "Поставщик") и ООО "Статус" (по договору "Покупатель") подписан Договор поставки N 027 (далее - Договор поставки).

Наименование ассортимент, базовая цена товара, производитель товара установлены в утвержденном прайс-листе Поставщика (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора поставки).

В рамках Договора поставки ОАО "Сибирь" в адрес ООО "Статус" поставлен товар:

- 20.12.2016 на сумму 3 603 600,00 руб., что подтверждается товарной и товарно-

транспортной накладными N 128 от 20.12.2016 (л.д. 57-59);

- 26.12.2016 на сумму 3 452 400,00 руб., что подтверждается товарной и товарно- транспортной накладными N 131 от 26.12.2016 (л.д. 61-64).

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печати на указанных документах.

Из расчета истца следует, что ООО "Статус" частично оплачен товар на сумму 1 910 440,02 руб. Задолженность по Договору поставки составила 5 145 559,98 руб. В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, 05.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия от 05.05.2016 N 17 с требованием уплаты задолженности по Договору поставки N 027 от 01.12.2016 и начисленной неустойки, претензия получена ответчиком.

Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара не погасил. Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объеме со стороны ООО "Статус", оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования Истца обоснованы как по праву, так и по размеру, удовлетворил их, при этом суд указал на то, что договор содержит все существенные условия договора поставки

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки N 027 от 01.12.20169 с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 ГК РФ, обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что названный договор не может быть признан заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 128 от 20.12.2016 и N 131 от 26.12.2016 содержат сведения об ассортименте, количестве и цене Товара и имеют ссылку на договор поставки N 027 от 01.12.2016. Названные документы подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями данных организаций.

Из материалов дела также следует, что поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Факт поставки признается Ответчиком, при этом в материалы дела не представлено доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании продавцом и покупателем условий о поставляемом товаре и отсутствии оснований считать выше названный договор незаключенным.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за неисполнение Покупателем своей обязанности по оплате продукции в срок, установленный п. 5.1 настоящего договора, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в размере 897 258,59 руб. произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

В связи с отсутствием заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос об уменьшении начисленной суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Доводов, касающихся размера взысканной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 по делу N А67-5657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.