Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-17716/17

город Самара

23 января 2018 г.

Дело N А72-12121/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12121/2017 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (ОГРН 11173260002310, ИНН 7326040330), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик" (ОГРН 1127747191516, ИНН 7743871392), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Лоджистик", город Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 13 180 руб.95 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юпитер-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юпитер-С" - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО "Юпитер-С" (заказчик) и ООО "Меридиан Лоджистик" (исполнитель) заключили договор оказания складских услуг N 01/07-СУ, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: погрузочно-разгрузочные работы, размещение и перемещение товара внутри складского помещения, обработку товара, учет товара, сортировка и подготовка к отгрузке товара, распечатка и оформление товаросопроводительной документации, проведение инвентаризации, а заказчик истец оплачивает стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае отсутствия письменного заявления стороны о прекращении договора, направленного другой стороне за 14 рабочих дней до истечения срока договора, договор считается пролонгированным на 1 год на прежних условиях.

Согласно пункту 8.3. договор прекращается по соглашению сторон только после составления и двустороннего подписания акта сверки взаимных расчетов; по требованию одной из сторон, при предупреждении о расторжении договора не менее, чем за 2 месяца. При этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) и порядок их оплаты заказчиком определяются дополнительным соглашением N 1 Приложения N 2 к договору. Стоимость включает вознаграждение исполнителя и расходы, связанные с выполнением поручений заказчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 3 к договору оказания складских услуг от 25.08.2014 N 01/07-СУ минимальный ежемесячный платеж по договору, обязательный к оплате заказчиком, составляет 238 195 рублей, в том числе НДС, подлежит оплате заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг. При стоимости оказанных услуг, не превышающей минимальный ежемесячный платеж, оплате подлежит сумма минимального ежемесячного платежа вне зависимости от фактически оказанных услуг (пункт 4 дополнительного соглашения).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно на основании представленных исполнителем отчётов об оказанных услугах, подписанных сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно на основании представленного исполнителем отчета об оказанных услугах (выполненных работах) за отчетный месяц, подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, заказчик обязан подписать полученный отчет в трехдневный срок либо передать исполнителю мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не передает подписанный отчет либо мотивированный отказ, это свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: до 5-го числа каждого месяца выплачивается аванс в размере 100 000 руб., доплата до минимального ежемесячного платежа производится заказчиком до 25 числа каждого месяца, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Актов оказания услуг и выставления Исполнителем соответствующих счетов-фактур.

Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что оплата истцом оказанных ответчиком услуг производилась на основании отчётов об объёмах отгруженной продукции и актов об оказании услуг и выставленных ответчиком счетов на оплату, и за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истцом указано, что начиная с 23.12.2016 в силу объективных причин товара, принадлежащего истцу, на складе ответчика не было, в связи с чем какие-либо услуги ответчиком ему не оказывались.

13.03.2017 истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление не было получено ответчиком и вернулось после истечения срока хранения, однако в соответствии с положениями статей 54 и 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным ООО "Меридиан Лоджистик".

В соответствии с пунктом 8.3. договора оказания складских услуг от 25.08.2014 N 01/07-СУ и с учетом сроков возврата первого почтового отправления, договор оказания складских услуг считается расторгнутым с 25.04.2017.

Вместе с тем, в январе 2017 ООО "Юпитер-С" платежными поручениями от 13.01.2017 N 99 и от 19.01.2017 N 188 ошибочно перечислило ООО "Меридиан-Лоджистик" платеж за оказанные по договору от 25.08.2014 N 01/07-СУ услуги в сумме 238 195 руб.

25.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 94 о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права.

Оставляя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" без удовлетворения, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 ООО "Юпитер-С" (заказчик) и ООО "Меридиан Лоджистик" (исполнитель) заключили договор оказания складских услуг N 01/07-СУ, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: погрузочно-разгрузочные работы, размещение и перемещение товара внутри складского помещения, обработку товара, учет товара, сортировка и подготовка к отгрузке товара, распечатка и оформление товаросопроводительной документации, проведение инвентаризации, а заказчик истец оплачивает стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) и порядок их оплаты заказчиком определяются дополнительным соглашением N 1 Приложения N 2 к настоящему договору. Стоимость включает вознаграждение исполнителя и расходы, связанные с выполнением поручений заказчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 04.07.2016 к договору оказания складских услуг от 25.08.2014 N 01/07-СУ минимальный ежемесячный платеж по договору, обязательный к оплате заказчиком, составляет 238 195 рублей, в том числе НДС, подлежит оплате заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг. При стоимости оказанных услуг, не превышающей минимальный ежемесячный платеж, оплате подлежит сумма минимального ежемесячного платежа вне зависимости от фактически оказанных услуг (пункт 4).

Это условие распространяется на весь срок действия договора, до его расторжения либо внесения изменений в тарифы и порядок оплаты.

Из буквального толкования положений пункта 3 дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 3 к договору следует, что заказчик принял на себя обязательство оплачивать исполнителю ежемесячный минимальный платеж в сумме 238 195 руб. вне зависимости от фактически оказанных услуг, то есть и тогда, когда такие услуги по каким-либо причинам фактически не оказывались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, оплату оказанных услуг за январь 2017 года истец произвел на основании направленной ответчиком претензии от 11.01.2017 об оплате аванса за январь 2017 в сумме 100 000 руб. (л.д.121) и выставленного ответчиком акта от 31.01.2017 N 24 за складские услуги по договору от 25.08.2014 N 01/07-СУ за январь 2017 на сумму 238 195 руб. (л.д.124), что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017 N 99 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - аванс за складские услуги по договору 01/07-СУ от 25.08.2014 за январь 2017 (л.д.68) и от 19.01.2017 N 188 на сумму 138 195 руб. (назначение платежа - аванс за складские услуги по договору 01/07-СУ от 25.08.2017 за январь 2017 (л.д. 69).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из буквального толкования положений договора оказания складских услуг от 25.08.2014 N 01/07-СУ в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 3 следует, что обязанность ответчика по оплате минимального ежемесячного платежа возникает в силу подписания договора и не ставиться в зависимость от наличия, либо отсутствия имущества ответчика на хранении у истца.

Обязанность ООО "Юпитер-С" по оплате минимального ежемесячного платежа возникло в силу подписания дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 3 к договору и не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия имущества истца на хранении у ответчика.

Подписав дополнительное соглашение от 04.07.2016 N 3 к договору, истец тем самым добровольно принял на себя обязанность по оплате ответчику минимального ежемесячного платежа в сумме 238 195 руб. вне зависимости от факта оказания ему складских услуг по хранению и обработке товара.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 238 195 руб., перечисленные истцом ответчику в январе 2017 года, являются платой по договору оказания складских услуг от 25.08.2014 N 01/07-СУ за январь 2017 года, и не могут быть квалифицированны в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12121/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина