Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-53036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4792/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2017 г.

Дело N А40-92285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" и ООО "ТАНДЕМ 500" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-92285/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-907)

по иску ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

к ООО "ТАНДЕМ 500"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.10.2017;

от ответчика: Кабанов К.А. по доверенности от 09.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339 руб. 64 коп., процентов в размере 13 108 руб. 45 коп., убытков, причиненных расторжением Договора лизинга, включающие в себя не возмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты истца, связанные с приобретением имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга в размере 285 153 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований и изменения предмета исковых требований).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339,64 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, истец представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная организация 1", именуемым в дальнейшем "Должник", был заключен Договор лизинга N 43/14-МОС от 18.03.2014 г. (далее Договор лизинга), предметом которого являлась финансовая аренда (лизинг) транспортного средства - Крана автомобильного КС-45717К-3Р (год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) - XTC431184D2440230, номер шасси - XTC431184D2440230, номер кузова - 2345535, модель, номер двигателя - 740662 D2736126).

В соответствии с договором поставки N 43/14-МОС-К от 18.03.2014, заключенным во исполнение Договора лизинга, ООО "Балтийский лизинг" приобрело вышеуказанное имущество в собственность у указанного Должником Продавца (ООО "Торговая компания "Ивановская марка").

Согласно иску, Имущество было поставлено Продавцом, после чего передано Должнику в лизинг по Акту приема-передачи от 11 апреля 2014 г. на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев.

Согласно условиям Договора лизинга, действующего в редакции Дополнительных соглашений от 28.03.2014 N 1 и от 01.04.2014 N 2, Должник обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи 24 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга).

Согласно п. 2 Договора лизинга п.п. 11.6., 11.6.2, 11.7, 11.7.3 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (в редакции N 2 от 05.07.2013 г.) (далее - Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга, дающим право лизингодателю в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ч. 2 ст.13 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г и в соответствии с п. 2. Договора лизинга, п. 11.8 Правил лизинга, 18.01.2017 года направил Должнику по указанному в Договоре лизинга и ЕГРЮЛ адресу места нахождения Должника телеграмму, которой уведомил Должника об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга в которой также потребовал уплатить задолженность по Договору лизинга, пени и возвратить переданный в лизинг автомобиль. Согласно телеграмме Почты России от 19.01.2017 г, направленная Должнику телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием Должника по указанному в телеграмме адресу.

Согласно п. 16.3. Правил лизинга засвидетельствованные работниками организации связи отказ или уклонение Стороны-адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения другой Стороны влекут правовые последствия, тождественные получению Стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения.

Согласно п. 16.4.2. Правил лизинга в этом случае датой получения адресатом корреспонденции может считаться день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.

Согласно пункту 11.9. Правил лизинга Договор лизинга прекратил свое действие 19 января 2017 года.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом заявленное в телеграмме требование по уплате задолженности Должником не исполнено. Переданное в лизинг имущество также не возвращено Должником Истцу.

Согласно расчета истца, размер просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 19.01.2017 г. согласно Графику лизинговых платежей составил 205 435 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18.03.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N 43/14-МОС-П от 18.03.2014 г. (далее Договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Балтийский лизинг" солидарно с Должником за исполнение последним своих обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 5 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором (Лизингодателем) в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков Кредитора, причиненных наряду с иными обстоятельствами, расторжением Договора лизинга.

Согласно п. 13.2. Договора поручительства Поручитель обязан уплатить по требованию Кредитора денежные средства в течение семи дней по истечении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, утвержденного компетентным органом государственной власти в соответствии с федеральным законом о почтовой связи, после отправления Кредитором требования, указанного в п.12 Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 в отношении ООО "Межотраслевая строительная организация 1" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 2 Договора лизинга, пункту 11.1 Правил лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на 13.12.2016 г. размер пени согласно расчету составляет 232 339,64 руб.

По существу возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что поскольку 14.12.2016 в отношении основного должника ведена процедура конкурсного производства, то с момента открытия конкурсного производства в силу ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются начисляться пени.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать пени по состоянию на 13.12.2016 в размере 232 339,64 руб.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска в части пени, что истцом принят во внимание период начисления, указанный ответчиком в отзыве, в связи с чем, в части взыскания пени по состоянию на 13.12.2016 в размере 232 339,64 руб., суд удовлетворяет требования истца.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 13 108,45 руб. за период с 14.12.2016 по 09.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", истцом неправомерно начислены проценты за период, после введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов в размере 13 108,45 руб. за период с 14.12.2016 по 09.08.2017.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 13 108,45 руб. за период с 14.12.2016 по 09.08.2017, то ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в указанной части суд не рассматривает.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 285 153,44 руб.

Истец полагает, что поскольку основанием для одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения Договора лизинга послужило существенное нарушение ООО "МСО1" условий Договора лизинга, то согласно п.п. 13.2, 13.3.1 Правил лизинга, у Должника возникло обязательство возместить ООО "Балтийский лизинг" убытки, причиненные расторжением Договора лизинга, включающие в себя не возмещенные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей инвестиционные затраты ООО "Балтийский лизинг", связанные с приобретением имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга.

Как указывает истец в иске, исполняя свои обязательства по Договору лизинга, ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты в сумме 5 621 000 рублей на приобретение по Договору поставки N 43/14-МОС-К от 18.03.2014 г. предмета лизинга, наименование и идентификационные признаки которого указаны в исковом заявлении.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Требования истца в части взыскания убытков заявлены о взыскании той суммы, которая не была покрыта в результате внесения основным должником лизинговых платежей и складывается из разницы между суммой, потраченной истцом на покупку предмета лизинга, и суммы внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Предмет лизинга истцу не возвращен, об истребовании у лизингополучателя предмета лизинга истцом заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств невозможности истребования предмета лизинга у лизингополучателя. Требования о возврате имущества кредитор не заявлял.

Таким образом, истцом не представлено мотивированных и документальных обоснований предъявления к ответчику требования о взыскании убытков, не доказана противоправность деяния (действия, бездействия) ответчика, не доказано наличие вреда, причиненного истцу, не доказана причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 205 435 руб., пени в размере 232 339,64 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно материалам дела истцом соблюден претензионный порядок при подачи иска (л.д.47, 48), в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка отклоняется.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-92285/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова