Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-7040/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А68-4200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от государственного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1 г. Тулы" - Картавцева В.И. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2017 по делу N А68-4200/2017 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1 г. Тулы" (далее - истец, учреждение, ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ответчик, ПАО "О.К.Банк", Банк) о взыскании суммы по банковской гарантии от 21.11.2016 N 0059135 в размере 2 582 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Простые решения".

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Банк просит решение от 21.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков. Указывает на неисполнение истцом императивной обязанности предоставления расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" (заказчик) и ООО "Простые решения" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по обработке белья N Ф.2016.328883, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по обработке белья. Услуги по обработке белья (далее - услуги) включают услуги по стирке, сушке и глажению белья согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1.3. контракта установлено, что исполнитель обязан осуществлять транспортировку загрязненного белья на обработку и обратную доставку обработанного белья заказчику за свой счет.

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 25 820 рублей 75 копеек, в том числе НДС - без НДС.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 5 190 рублей 10 копеек эквивалентную 20 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.7. контракта сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей. Размер штрафа, взыскиваемого с заказчика, по контракту составляет 2 582 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 11.1. контракта срок действия контракта с момента заключения по 31.01.2018 года включительно (срок действия контракта включает срок оказания услуг, период приемки результатов оказания услуг, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за оказанные услуги).

Пунктом 11.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случае (но не ограничиваясь указанными): если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

21.11.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту, между ПАО "Объединенный Кредитный банк" (Гарант) ООО "Простые решения" (Принципал) и ГУЗ "ДСП N 1 г.Тулы" (Бенефициар) заключена банковская гарантия N 0059135 на сумму 5 190 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 5 190 рублей 10 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Согласно пункту 3 банковской гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается 01.03.2018 включительно.

Пунктом 7 банковской гарантии определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В связи с неисполнением ООО "Простые решения" обязательств, предусмотренных контрактом, ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем в материалах дела приобщено уведомление, направленное в адрес ООО "Простые решения", о расторжении контракта N 105 от 01.03.2017 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2016.328883 от 21.11.2016 года на оказание услуг по обработке белья.

Решение о расторжении контракта N Ф.2016.328883 от 21.11.2016 года на оказание услуг по обработке белья вступило в законную силу 01.03.2017 года и размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Письмом исх. N 143 от 22.03.2017 ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" обратилось к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением следующих документов: контракт N Ф.2016.328883 от 21.11.2016 на оказание услуг по обработке белья; банковская гарантия N 0059135 от21.11.2016; акт о выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту от 09.02.2017; акт о выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту от 16.02.2017; акт о выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту от 27.02.2017; решение о расторжении контракта N Ф.2016.328883 от 21.11.2016 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2016.328883 от 21.11.2016 на оказание услуг по обработке белья; уведомление о расторжении контракта N Ф.2016.328883 от 21.11.2016 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2016.328883 от 21.11.2016 на оказание услуг по обработке белья.

ПАО "О.К.Банк" письмом исх. N 1089/104 от 05.04.2017 направило в адрес ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара, сославший на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состояли убытки бенефициара, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков.

Ссылаясь на неисполнение банком своих обязательств по банковской гарантии, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Из нормы пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществление банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Как было указано выше, согласно положений пункта 7 банковской гарантии N 0059135 от 21.11.2016 к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Учитывая, что Банковская гарантия N 0059135 от 21.11.2016, содержащая условие о необходимости предоставления к требованию расчета суммы, подлежащей выплате по банковской, принята истцом, следовательно, последний согласился с условиями, содержащимися в ней, что в свою очередь влечет за собой безусловную обязанность истца по представлению к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в банковской гарантии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 5 190 рублей 10 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Из изложенного следует, что банком фактически обеспечено исполнение только одного обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, в части непокрытой неустойкой.

Соответственно, расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условиям предъявления требования по гарантии.

Однако, требование бенефициара от 22.03.2017 N 143 (л.д. 27-28) не содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 7 банковской гарантии, а именно: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Определением от 30.11.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" дать письменные пояснения по вопросу: соблюдены или нет бенефициаром - ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" положения пункта 7 Банковской гарантии N 0059135 от 21.11.2016, направлялся или нет в адрес гаранта расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии (с документальным подтверждением); представить расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, с учетом положений пункта 1 Банковской гарантии N 0059135 от 21.11.2016 (расчет убытков (в части непокрытой неустойкой).

В письменных пояснениях во исполнение определения суда от 30.112017 ГУЗ "ДСП N 1 г. Тулы" указало, что расчет убытков в адрес гаранта не направлялся, производить расчет нет необходимости, так как бенефициар предъявляет неустойку, а не убытки.

Учитывая, что основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, отказ банка в платеже является правомерным, соответствующим положению пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 310-ЭС17-4763 по делу N А64-540/2016.

Как было указано выше, из пункта 2 банковской гарантии следует, что действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки (и только в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, каких-либо доказательств того, что неисполнение ООО "Простые решения" заключенного контракта повлекло причинение учреждению убытков (в части непокрытой неустойкой) истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2017 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2017 по делу N А68-4200/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N 1 г. Тулы" в пользу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" судебные расходы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина