Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63014/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-103308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-103308/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску АО "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: Мехешидзе А.Т. по доверенности от 22.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

Решением от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 N 6316024.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, а также правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль легковой Audi А6 (VIN WAUZZZ4G3EN114364), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "ХОРТИЦА" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 24.04.2014 N Р14-12246-ДЛ.

Срок действия договора установлен с 30.04.2014 по 29.04.2018. Страховая сумма по договору составила 1 400 000 руб.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "ХОРТИЦА" (лизингополучатель).

Как следует из материалов дела, 29.09.2014, неустановленное лицо тайно похитило указанное транспортное средство, о чем 02.10.2014 следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г.Пенза возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ (кража, соврешенная в особо крупном размере).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" к страховщику с соответствующим заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора.

Однако, ответчик в письме от 27.12.2016 отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.12.2 "н" приложения N 1 к правилам, мотивировав отказ тем, что страховая компания не была надлежащим образом уведомлена страхователем об изменении степени риска, связанного со снятием автомобиля с учета, а также в связи с нарушением истцом сроков обращения по факту наступления данного страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, 09.03.2017 АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией N 0704/17/РЛС с просьбой пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату страхового возмещения.

В письме от 17.04.2017 N 1510/Д ПАО "СК "Росгосстрах" повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что его право на получение возмещения ответчиком нарушено, а отказ в возмещении основан на неправильном толковании норм закона и правил страхования, поскольку ответчик не учел положений ст.431, 929 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции, при рассмотрения иска, сделан вывод об обоснованности требований иска в связи со следующим.

Договор страхования транспортного средства от 29.04.2014 серии 4000 N 6316024 заключен на условиях правил страхования, которыми предусмотрен такой риск как хищение, к которому согласно п.3.1.2 генерального договора страхования отнесены события, квалифицируемые Уголовным кодексом РФ как, кража, грабеж, разбой.

Таким образом, сторонами при заключении договора были согласованы конкретные события, при наступлении которых утрата имущества будет являться страховым случаем.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано и хищение. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

В разделе 3 генерального договора страхования стороны определили страховые риски, в отношении которых может быть заключен полис страхования и в случае наступления которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Страхование транспортного средства только по одному риску "Хищение" не допускается. Одновременное страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение" называется страхованием по риску "КАСКО". Под "Хищением" понимается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, причисленных в п.3.1 приложения N 1 к правилам страхования.

Согласно п.3.1.2 генерального договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортных средств, в том числе по случаю утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе следует, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Кроме того, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие противоправных действий третьих лиц, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в течение первого года страхования и в соответствии с п.13.1 правил страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 1 400 000 руб.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на несоблюдение истцом положений правил добровольного страхования о необходимости уведомления об изменении степени риска, то есть об обстоятельствах, которые повлекли или могут повлечь увеличение вероятности наступления страхового случая.

Собственником указанного автомобиля на момент хищения являлось АО "ВЭБ-лизинг". Снятие автомашины с регистрационного учета не влечет прекращение права собственности.

Ответчиком не представлено доказательств, что снятие автомашины с учета в ГИБДД повлияло на увеличение вероятности хищения транспортного средства и на совершение конкретного хищения 29.09.2014.

При этом последствия увеличения страхового риска указаны в ст.959 Гражданского кодекса РФ. Указание на возможность отказа в выплате страхового возмещения при несоблюдении обязанности уведомить страховщика об обстоятельствах, существенно влияющих на изменение страхового риска, данная норма закона не содержит.

При указанных обстоятельствах неуведомление страховщика о снятии автомашины с регистрационного учета не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что в документах УМВД не указаны идентификационные данные похищенного т/с (VIN номер, гос. номер), то подтвердить хищение застрахованного т/с Audi А6, г.р.з. А979АС164 не представляется возможным, несостоятелен, поскольку отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела идентификационных данных похищенного т/с (VIN номер, гос. номер) не является основанием для отказа ПАО "СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, так как не влияет на квалификацию согласованных сторонами договора условий об объекте страхования.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в п.3 полиса страхования серия 4000 N 6316024 указан договор лизинга от 24.04.2014 N Р14-12246-ДЛ, на основании и в соответствии с которым было застраховано транспортное средство.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга от 24.04.2014 N Р14-12246-ДЛ предметом лизинга является транспортное средство автомобиль легковой Audi А6 (VIN WAUZZZ4G3EN114364).

Кроме того, актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 24.04.2014 N Р14-12246-ДЛ, подписанным 30.04.2014 подтверждается, что было принято во временное владение и пользование имущество автомобиль легковой Audi А6 (VIN WAUZZZ4G3EN114364).

В полисе страхования от 29.04.2014 серия 4000 N 6316024 также указаны стороны договора лизинга: ОАО "ВЭБ-лизинг" как лизингодатель и страхователь, а также ООО "ХОРТИЦА" как лизингополучатель и выгодоприобретатель (за исключением случаев конструктивной гибели, а также хищения застрахованного транспортного средства).

Поскольку никакие иные договоры лизинга, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ХОРТИЦА" не заключались, вывод суда первой инстанции о том, что страхования иного имущества, кроме как автомобиля легкового Audi А6 (VIN WAUZZZ4G3EN114364) не было является обоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдение истцом положений правил добровольного страхования о сроках обращения за страховым возмещением, судом также отклоняется, поскольку противоречит п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что в таком случае (п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ) страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить:

- действительно ли имел место страховой случай;

- какова сумма причиненного ущерба.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая АО "ВЭБ-лизинг" были предоставлены все необходимые документы, в том числе Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения транспортного средства Audi А6 (VIN WAUZZZ4G3EN114364), 2014 года выпуска, то более позднее уведомление ПАО "СК "Росгосстрах" никак не могло повлиять на возможность определить, имел ли место страховой случай, так как факт хищения подтвержден компетентными органами.

Также и в соответствии с п.13.1 правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску.

Таким образом, ПАО "СК "Росгосстрах" не требовалось проведение расчетов для определения размера страхового возмещения, данная сумма определяется в соответствием с условиями Договора страхования.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1424 также указано, что, отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, страховщик в силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности но осуществлению выплаты. Такого обоснования ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, довод жалобы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, является незаконным и необоснованным и основан не неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствующим наступлению страхового случая.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 18-КГ16-73 также указано: "Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом".

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и все случаи в силу ст.963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11518, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 18-КП6-73).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-103308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев