Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65741/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-132701/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Махлаевой Т.И, в порядке упрощенного производства по делу N А40-132701/17,

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Псковской области) о признании незаконными и отмене постановления N 000292-17 от 27.06.2017 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления N 78 от 27.06.2017 г.

Решением суда от 07.11.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также не принял во внимание тот факт, что компетентным органом не доказано наличие в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения; судом не дана надлежащая оценка доводам общества, изложенным в объяснениях по делу об административном правонарушении.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2017 г. по 20.04.2017 г. Управлением проводилась плановая выездная проверка в отношении ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Псковской области на 2017 год, размещенного на официальном сайте Управления Http:// 60.rospotrebnadzor.ru, на основании Распоряжения N 102/9 от 20.02.2017 г. заместителя руководителя Управления Е. В. Припугенко.

В ходе проведения проверки по месту нахождения Операционного офиса "Псковский" Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25), специалистами Управления было установлено нарушение требования п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при оказании финансовых услуг потребителям, выразившиеся во включении в договора и в Тарифы ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание в рублях Российской Федерации и иностранной валюте для физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в Тарифах ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание в рублях Российской Федерации и иностранной валюте для физических лиц, действующих с 30.01.2017 г. (на основании Протокола заочного заседания Комитета по розничному бизнесу от 28.12.2016 г.), информация о которых на момент проверки в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей в Операционном офисе "Псковский" Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", находящимся по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25; в п. 2.3. Выдача наличных денежных средств с банковского счета/счета по вкладу, поступивших на счет выдачи безналичным путем, в иных (кроме п. 2.2.) случаях, а также внесенных на счет выдачи наличным путем через банкоматы Банка с функцией приема наличных (Cash-in*): до 1 500 000 рублей (включительно) либо эквивалент суммы в иностранной валюте по курсу Банка России, выдаваемых со счета клиента в один день, при условии, что сумма выданных со счета средств в течение последних 30 календарных дней не превышает 5 000 000 рублей либо эквивалент суммы в иностранной валюте по курсу Банка России - 1%, но не менее 300 руб./5$; свыше 1 500 000 рублей либо эквивалент суммы в иностранной валюте по курсу Банка России, выданных со счета клиенту в один день, при условии, что сумма 3 выданных со счета средств в течение последних 30 календарных дней не превышает 5 000 000 рублей либо эквивалент суммы в иностранной валюте по курсу Банка России (дополнительно к вознаграждению, предусмотренному п. 2.3.1) - 3%; свыше 5 000 000 рублей либо эквивалент суммы в иностранной валюте по курсу Банка России, выданных со счета клиенту в течение последних 30 календарных дней - 10% - что противоречит п.1 ст.834, согласно которому по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В рассматриваемом же случае банк ставит условие для реализации гражданином своего права на получение суммы вклада, а именно уплату комиссии, что с учетом вышесказанного говорит о ничтожности данного условия

В п. 2.10.2. содержится условие, согласно которому прием монет Банка России свыше 50 монет осуществляется на возмездной основе - 4% от суммы операции, но не менее 300 руб. - что противоречит ст. 845 ГК РФ и ст. 5 закона "О банках и банковской деятельности".

Выдача наличных денежных средств со счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках договора банковского счета. Данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику, в смысле положений п.1. ст. 779 ГК РФ.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств со счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках договора банковского счета.

Рассмотренные договоры, являются договорами присоединения, разработаны в виде типовых форм, их условия могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 7.3. Расследования по просьбе клиента о розыске средств по переводам; изменение платежных инструкций (в части, разрешенной нормативными документами, регулирующими порядок осуществления расчетов); запрос о подтверждении зачисления на счет бенефициара - 300 руб. по переводам в рублях, 50 $ по переводам в валюте. Данная комиссия не предусмотрена ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которым, в случае если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, либо оказал услугу ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить ему требования, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Пункт 10.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (редакция 2), утв. Приказом 90/3 от 20.05.2016 г. (Приложение N 5) содержит условие, по которому при наступлении сроков исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по Договору, в том числе при досрочном истребовании Задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с Заемщика неустоек, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет Кредитору право без дополнительного распоряжения (согласия) Заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках Договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на Счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты (по тексту Правил - иные счета Заемщика), открытых у Кредитора, а также со всех Иных счетов Заемщика, которые будут открыты в будущем, как у Кредитора, так и в иных кредитных организациях. Условия Договора являются заранее данным акцептом Заемщика в отношении расчетных документов Кредитора, а также уполномоченных им лиц, выставляемых по 4 обязательствам, предусмотренным Договором, без ограничения по количеству расчетных документов, сумме и требованиям из обязательств по договору.

Пункт 8 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, согласно которому Погашение Задолженности по Договору осуществляется одним и з следующих способов: -путем списания без дополнительного распоряжения (согласия) Заемщика денежных средств со счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в том числе со Счета, включая случаи досрочного истребования Задолженности по Договору (заранее данный акцепт Заемщика).... Наличие денежных средств на счетах Заемщика, открытых у кредитора, обеспечивается, в том числе путем: безналичного перевода денежных средств на счета, открытых у Кредитора, с любых счетов Заемщика, либо третьих лиц, открытых у Кредитора, или в иных кредитных организациях, а также без открытия счета.

Пункты 6.2.7., 6.2.7.1 и 6.2.7.2 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" (редакция 7), утвержденных приказом от 16.09.2015 N 174/3, содержат условие, по которому Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения и согласия Вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, банковскими правилами и Договором денежные средства, в погашение задолженности Вкладчика перед Банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительств, договорам о выдаче банковской гарантии, по регрессным требованиям Банка к Вкладчику и/или из обязательств по иным договорам, заключенным между Банком и Вкладчиком, при наличии условий о списании денежных средств без распоряжения Вкладчика в соответствующих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Пункт 1.16 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" содержит условие, по которому, заключая ДКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых Счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление Банковских продуктов (при наличии), суммы Задолженности, подлежащей уплате Клиентом Банку в соответствии с условиями заключенных Договоров о предоставлении Банковских продуктов. В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента денежных средств со Счетов Клиента, открытых в Банке, ДКО вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной и неотъемлемой частью заключенных между Банком и Клиентом договоров банковского счете и /или договоров вклада (с изменениями и дополнениями) в рублях РФ и иностранных валютах, а таю/се будет являться составной и неотъемлемой частью договоров банковского счета и/или договоров банковского вклада, которые могут быть заключены между Банком и Клиентом в будущем, что является нарушением ст. 310, п. 3 ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 Положения Центрального Банка о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П от 31.08.1998, пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В Индивидуальных Условиях Договора потребительского кредита, являющихся Приложением к Заявлениям на Заключение договора потребительского кредита, подписанных гражданами: N 408404106 от 23.09.2016 г., N 410009669 от 28.09.2016 г., N430180301 от 10.11.2016 г., N430610388 от 14.11.2016 г., оформленных в соответствии с типовыми формами, утвержденными Приказом Руководителя блока "операционный" ПАО "Промсвязьбанк" 04.05.2016 г. N 79 (действуют с 12.05.2016 г. по 06.12.2016 г.), а также в типовых формах, действующих с 5 07.12.2016 г., утвержденных Приказом Руководителя блока "операционный" ПАО "Промсвязьбанк" от 01.12.2016 г. N226/1: в п. 18 содержит условие о том, что Стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, направленная на погашение Задолженности по Договору и недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, срок которого наступил, направляется: - в первую очередь - на погашение просроченной Задолженности по Договору нескольких не уплаченных в срок Ежемесячных и/или Последнего платежей/Последнего платежей при наличии Отсрочки (Просроченный платеж), сначала погашается Просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках Просроченного платежа существует Просроченная задолженность по процентам и Просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках указанного Просроченного платежа сначала погашается Просроченная задолженность по процентам, а затем Просроченная задолженность по основному долгу; - во вторую очередь - на погашение неустойки в размере, определенном в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора; - в третью очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом; - в четвертую очередь - на погашение Текущей задолженности по Кредиту; в пятую - на расходы Кредитора по возврату задолженности по Договору, в том числе судебные издержки. В данном пункте Банком установлена отличная от ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежным обязательствам. В соответствии со ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашают прежде своего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. В законодательстве отсутствует положение, предоставляющее Банку в отношениях с потребителем право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, а именно удерживать комиссии и расходы Банка ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Таким образом, Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, что является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, как указано в ч 3 ст.5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Заключаемые с потребителями договора являются типовым, разработанными и утвержденными Заявителем, то есть, у потребителя отсутствует возможность внесения в договора своих условий, в случае несогласия.

Включив в договор с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, ПАО "Промсвязьбанк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей потребительского рынка.

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 000292-17 от 27.06.2017 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем также оспаривается представление Управления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 8 оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, представление выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом представление должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования, изложенные в представлении (требовании об устранении нарушений законодательства), отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

В то же время, по своей правовой природе представление (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Представление (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Представление (требование/документ) вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на ответчика функции контроля.

Выдача представления (требования об устранении нарушений законодательства) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным в судебном порядке.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-132701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина