Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 08АП-16038/17

город Омск

24 января 2018 г.

Дело N А75-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16038/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-14093/2017 (судья Ильин С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кривцов Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 33 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Фердинанд М.Б., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия его вины в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по ХМАО-Югре указывает на необоснованность вывода арбитражного суда об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего. По мнению Управления, указанный вывод сделан арбитражным судом при неправильном истолковании статей 12, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не освобождают арбитражного управляющего от обязанности по размещению информации о банкротстве при отсутствии у ликвидируемого должника имущества и денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий Фердинанд М.Б., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в отношении ООО "Флагман" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Фердинанд М.Б. (620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 183).

Решением суда от 13.07.2017 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Как установлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в ходе проведения административного расследования, конкурсным управляющим ООО "Флагман" Фердинандом М.Б. в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовано сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов от 13.06.2017.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00268617 от 30.08.2017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

02.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

При этом рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов от 13.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение в ЕФРСБ N 1930266 о результатах проведенного собрания кредиторов от 13.06.2017 опубликовано арбитражным управляющим в официальном издании лишь 11.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока (19.06.2017).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве на заявление Управления, за период проведения процедур банкротства ООО "Флагман" у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства, необходимые для опубликования сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по лицевому счету ООО "Флагман" N 40702810767230002070 за период с 01.07.2017 по 04.10.2017 видно, что денежные средства поступили на счет лишь 10.08.2017.

По утверждению арбитражного управляющего, финансирование процедуры банкротства должника осуществлялось за счет собственных средств арбитражного управляющего.

С учетом приведенных доводов арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал в судебном акте на отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности оплаты Фердинандом М.Б. публикации сведений о банкротстве ООО "Флагман" в ЕФРСБ в срок, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего, как следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Управления по факту наличия в действия арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения.

Как обоснованно указывает Управление Росреестра по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, Закон о банкротстве требует от арбитражного управляющего, который является субъектом профессиональной деятельности, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, источник финансирования расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, может быть определен на собрании кредиторов.

При этом оплата указанных расходов, при недостаточности денежных средств должника также может быть проведена за счет арбитражного управляющего с последующим возмещением таких расходов, а также за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений можно сделать вывод о том, что для оценки принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о банкротстве, и, как следствие, определения его вины, арбитражному суду следовало выяснить, подавал ли арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. в установленный законом срок заявку на размещение сведений в ЕФРСБ и опубликование сведений в газете "Коммерсантъ"; выносил ли на собрание кредиторов вопрос о финансировании расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, в связи с отсутствием средств у должника; имелись ли денежные средства на личном счета арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ; обращался ли Фердинанд М.Б. к ПАО "Сбербанк", который является кредитором, обратившимся с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Флагман" производства по делу о банкротстве, за финансированием расходов, связанных с размещением и опубликованием сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Между тем доказательства осуществления арбитражным управляющим указанных действий отсутствуют и не были представлены Фердинандом М.Б. ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции

В связи с чем вести речь об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых Общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние в виде допущенного одного нарушения требований Закона о банкротстве не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов и государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба указанным лицам материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения ввиду отсутствия в его действиях вины не повлек принятия неверного решения по делу, то он не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-14093/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко