Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61134/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-94052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СоюзпромНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-94052/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ОАО "Институт ПермГипроМашПром" (ОГРН 1035900510546)

к АО "СоюзпромНИИпроект" (ОГРН 5117746009915)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панфилова А.А. по доверенности от 08.02.2017; Жалнина Т.В. по доверенности от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт ПермГипроМашПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СоюзПромНииПроект" 2 540 146 руб. 32 коп. задолженности.

Решением от 19.10.2017 судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 2 074 789 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 1 423 907 руб. 10 коп.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО "Институт Пермгипромашпром" (арендодателем) и АО "СоюзпромНИИпроект" (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого ОАО "Институт Пермгипромашпром" предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения N N 21, 22, 23 (согласно поэтажного плана) на этаже общей площадью 55,2 кв.м., и помещения 2-7, 9-18 на 9 этаже (согласно поэтажного плана) общей площадью 293,9 кв. м., а всего помещения площадью 349,1 кв.. м, расположенные в здании по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.47, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме не вносил, в результате чего за ним образовалась в размере 2 540 146 руб. 32 коп.

В суд первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 11.01.2016 N 387 на сумму 157 095 руб., подтверждающее оплату задолженности за ноябрь 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что ряд платежей производился ответчиком по письменным указаниям истца в пользу третьих лиц.

Так, в материалах дела имеется письмо истца от 25.02.2016, в котором он просит ответчика перечислить 8 263 руб. 03 коп. в счет арендных платежей по договору на счет ПАО "Ростелеком" за оплату услуг связи по счетам от 31.01.2016 N N 43363 и 6519. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ПАО "Ростелеком" платежным поручением от 16.03.2016 N 1007.

Из письма истца от 23.06.2016 также следует, что истец обращался к ответчику с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Уральская экономико-правовая компания" 300 000 руб. за проведение регистрационных действий в счет погашения задолженности по арендным платежам. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "Уральская экономико-правовая компания" платежным поручением от 10.10.2016 N 3552.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 074 789 руб. 29 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы ответчика судом рассмотрены полностью, однако приняты лишь в части оплаты на сумму 465 358 руб. 03 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ряд платежей в рамках спорного договора ответчиком производился по письму истца от 25.01.2016, из содержания которого следует, что истец дал указание ответчику перечислять арендную плату за вычетом фактически понесенных расходов на коммунальные услуги, а ответчик, соответственно, производил такие выплаты, указывая на то, что на основании указанного письма между сторонами были произведены взаимозачеты на общую сумму 608 009 руб. 70 коп, поскольку как верно казал суд, данное письмо истца подписано от имени помощника конкурсного управляющего Губского Ю.А., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного помощника конкурсного управляющего на подписание подобного рода писем.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-94052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев