Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-59989/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-147331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Энтертейнмент групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-147331/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ООО "Тор - Медиа" (ОГРН 1075009003805) к ООО "Гранд Энтертейнмент групп" (ОГРН 1167746625991) о взыскании 2 113 560,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волочаев М.О. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор - Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент групп" задолженности в размере 1 710 000 руб. 00 коп., пени в размере 403 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он был ненадлежащим образом извещен, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что услуги оказаны не были.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Энтертейнмент групп" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тор - Медиа" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 2210-16-ТА, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по проведению рекламных компаний, а Заказчик оплачивать их в порядке, установленном договором.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 2.2 предусматривает, что Адресные программы, количество рекламных поверхностей и их форматы, содержание рекламной информации, период рекламной кампании и стоимость услуг Исполнителя согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исходя из п. 3.1 договора, Заказчик представляет Исполнителю макет рекламного материала не позднее 15 рабочих дней до даты начала рекламной кампании для согласования с Исполнителем и (или) уполномоченными организациями. Макет рекламного материала должен соответствовать требованиями законодательства РФ, регулирующего рекламную деятельность.

Стоимость услуг, срок и порядок оплаты по договору определяются сторонами в приложениях к договору (п. 5.1 договора).

Стороны, также указали в договоре, что в случаях непредставления Заказчиком макета рекламного материала (п. 3.1) и (или) документов, запрошенных Исполнителем на основании п. 3.2 договора, либо макета рекламного материала с устраненными недостатками (п. 3.3), а также завершения рекламной кампании до срока, указанного в соответствующем приложении, по основаниям, предусмотренным п. 4.2.2 договора, Заказчик уплачивает 100% от стоимости услуг по договору и приложению к нему.

Как пояснил истец, что Ответчику оказаны услуги по проведению рекламных кампаний согласно приложению N 1 к договору. Услуги оказаны не в полном объеме, поскольку Заказчиком не представлены макет рекламного материала и документов, которые были запрошены Исполнителем.

В свою очередь, исполнителем для подписания в адрес Заказчика направлены универсальные передаточные акты. Подписанные со стороны Заказчика акты в адрес Истца не направлены, возражения по качеству и объему оказанных услуг не заявлены.

Однако, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 710 000,00 руб.

Претензия от 10.07.2017 года, направленная в адрес Ответчика, с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты данных услуг. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, не оспорил задолженность, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 710 000 руб. 00 коп. суд признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащими взысканию. Требования Истца о взыскании процентов в размере 403 560 руб. 00 коп. по состоянию на 18.07.2017 года, исходя из п. 6.4. договора, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа и руководствуясь ст. 330 ГК РФ, также правомерно удовлетворил, поскольку Ответчик не исполнил в установленный договорами срок обязательство по оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено истцу.

Определение о принятии заявление к производству было направлено по средствам почтой связи в адрес истца, о чем свидетельствуют материалы дела, а также распечатка о получении данного определения (том 1, л.д. 41).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции и доведение ее до уполномоченного на то лица, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 10.2 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 2, л.д. 16), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма с описью по почте (том 2, л.д. 17).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора или некачественно оказанной услуги ответчиком не заявлялось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-147331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд Энтертейнмент групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова