Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-20954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф08-2447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-24916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-24916/2017, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Стрекалов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" (далее - ООО "Меатмаркет", должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего события и состава вмененного ему правонарушения, и отсутствием оснований, исключающих административную ответственность, и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного производства и составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, а также превышение административным органом пределов рассмотрения доводов жалобы налогового органа, послужившей основанием для проведения проверки. Полагает, что за выявленные нарушения он уже был признан виновным в рамках дела N А 32-30834/2015-37/94-Б, и поскольку суд не усмотрел оснований для отстранения его от выполнения обязанностей арбитражного управляющего, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным. Также в качестве доводов для отмены оспариваемого судебного акта арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушения прав кредиторов опубликованием сообщения в ЕФРСБ об оспаривании сделки 26.01.2017, поскольку заявление было оставлено судом без движения и 26.01.2017 были направлены документы на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Также полагает, что им не были нарушены права кредиторов в виде препятствования в ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника; соответствующее сообщение содержало все необходимые реквизиты и было опубликовано заранее. Сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено своевременно и в надлежащем формате. По мнению арбитражного управляющего административным органом не доказана его вина во вмененном правонарушении, а характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности и совершении по неосторожности. Просит суд ограничиться устным замечанием с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что административным органом были соблюдены нормы процессуального права в рамках административного производства. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

В судебном заседании арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-30834/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

На основании сведений, поступивших из ИФНС России N 4 по Краснодару от 30.03.2017 N 20-19/10339 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Стрекалова А.В., в ходе которой административным органом были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 N 01102317 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 14-17).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30834/2015 от 21.04.2016 рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 12.10.2016.

Вместе с тем, инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" фактически была проведена 15.12.2016, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.12.2016, 16.12.2016 N 1, сообщением N 1490954 в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации.

В рамках дела N А32-30834/2015 Арбитражным судом Краснодарского края от 02.03.2017 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании Стрекалова А.В. ненадлежаще исполняющим обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в затягивании проведения инвентаризации имущества должника. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При рассмотрении спора в этой части суды констатировали факт затягивания инвентаризации и указали, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документы фактически не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника, поскольку согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в сети "Интернет" еще 16.12.2016, в то время как с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Меатмаркет" имущества и документов (по списку) Стрекалов А.В. обратился в ноябре 2016 года, которое было удовлетворено судом 01.03.2017, исполнительный лист об истребовании у бывшего руководителя ООО "Меатмаркет" имущества и документов (по списку) выдан 24.03.2017.

Данные обстоятельства являются установленными на основании вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат оценке вновь и принимается судом как доказанные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в данном конкретном деле имел возможность провести инвентаризацию имущества своевременно в отсутствие документов, не поступивших от бывшего руководителя должника, в связи с чем, нарушение установленных сроков конкурсного производства и несвоевременное выполнение задач, возложенных законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего, не отвечало задачам данной процедуры банкротства, и образует объективную сторону вмененного правонарушения в виде затягивания конкурсного производства.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменено также включение в сообщение о подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной, размещенное в ЕФРСБ, недостоверных сведений, а также нарушение срока размещения такого сообщения.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщению N 1564257 от 26.01.2017, включенному в ЕФРСБ, заявление о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" и ИП Рамазановой А.М. было подано в Арбитражный суд Краснодарского края Стрекаловым А.В. 25.01.2017.

Довод жалобы о том, что эта дата соответствует дате представления в суд документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, подлежит отклонению, поскольку пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве содержит императивное требование в отношении сроков и порядка опубликования таких сведений, а сокращенный срок обусловлен осведомленностью арбитражного управляющего о совершаемых им действиях. Кроме того, заявление в случае принятия заявления к производству суда после оставления его без движения, считается поступившим в день его первоначального поступления.

Таким образом, сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.12.2016.

Поскольку сведения были опубликованы 26.01.2017, срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам не истек.

Также конкурсному управляющему вменено не соблюдение установленных требований к содержанию сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно включенным в ЕФРСБ сообщениям о проведении собрания кредиторов от 19.02.2016 N 948941 (т.1 л.д. 33), от 12.05.2016 N 1077996 (т.1 л.д. 36), от 18.07.2016 N 1192597 (т.1 л.д.38), от 05.10.2016 N 1342129 (т.1 л.д. 40) в них содержались сведения о дате и времени проведения собрания кредиторов с указанием на то, что "всю дополнительную информацию можно узнать в прикрепленном файле". В данных файлах (PDF) было указано на то, что "Ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, РФ, г. Калиниград, ул. Александра Невского, 27-4, предварительно согласовав дату и время с временным управляющим ООО "Меатмаркет" по телефону 8 ***60".

Управлением в вину арбитражного управляющего вменено невозможность достоверного соблюдения установленного срока, отведенного на ознакомление с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы административного органа в данной части основаны на предположении. Доказательств того, что кем-либо из заинтересованных лиц принимались попытки согласования даты ознакомления с материалами, а также того, что арбитражный управляющий препятствовал ознакомлению с материалами, управлением представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что норма пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве содержит требования именно к содержанию сообщения, а не прикрепленным документам и направлено на обеспечение прав кредиторов, в том числе, не обладающих необходимым программным обеспечением по считыванию соответствующей информации, а также направлено на гарантию прав кредиторов, исключая вероятности повреждения файлов или содержания в них иной информации.

Указанные обстоятельства административный орган и суд первой инстанции правомерно признали образующими событие вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Арбитражный управляющий является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы заявленных в обращении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве и Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457), орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из буквального толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения N 457 следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О составлении протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности протокола административного органа; такие документы и доводы не приведены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола не лишил его гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку он мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, пользоваться помощью защитника, при рассмотрении дела судом, что не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы о признании совершенного правонарушения малозначительным также не нашли своего подтверждения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-24916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко