Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15618/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-37023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-37023/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического оборудования" - Сапожников Д.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Либик Е.В. (доверенность от 09.01.2018, удостоверение), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического Оборудования" (далее - заявитель, ООО "ЗНХО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС N 22 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения N 27534 от 12.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении налога, пени и штрафа в общей сумме 5 557 134 рублей 23 копеек.

Одновременно ООО "ЗНХО" заявлено ходатайство о приостановлении действия решения МИФНС N 22 по Челябинской области N 27534 от 12.07.2017.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЗНХО" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ЗНХО" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗНХО" полагает, что непринятие мер может затруднить (в случае признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения или на дату вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции. Изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и как следствие, неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

Податель жалобы указывает, что приостановление действия оспариваемого решения не может повлечь невозможности исполнения оспариваемого решения в дальнейшем, так как у заявителя имеются денежные средства для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела ООО "ЗНХО" заявлено требование о признании недействительным решения N 27534 от 12.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении налога, пени и штрафа в общей сумме 5 557 134 рублей 23 копеек.

В обоснование заявления о приостановлении действия решения МИФНС N 22 по Челябинской области N 27534 от 12.07.2017, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта, который будет вынесен арбитражным судом по оспариваемому решению, причинит значительный ущерб предприятию, затруднит нормальную хозяйственную деятельность.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры является нецелесообразным. В случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, оспариваемая сумма подлежит возврату заявителю. Денежные средства, взыскиваемые по решению налогового органа, изымаются в пользу федерального бюджета, размер которого многократно превышает оспариваемые суммы. Платежеспособность казны Российской Федерации сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах реальная угроза неисполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя, отсутствует.

Приостановление акта, решения (предписания) государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба ООО "ЗНХО" судом первой инстанции рассмотрен и не принят во внимание по следующим причинам.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что выручка ООО "ЗНХО" за 2016 год составила 206 411 000 руб., в сравнении с 2015 выручка увеличилась на 37 728 000 руб. (то есть на 22,4%); чистая прибыль от деятельности за 2016 год составила 2 775 000 руб., в то время как за 2015 год получена прибыль 2 888 000 руб. Также, у организации имеются основные средства на сумму 16 471 000 руб., запасы на сумму 48 944 000 руб. На окончание 2016 года на счетах Общества было аккумулировано 4 165 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанные показатели свидетельствуют о том, что финансовое состояние предприятия улучшается, увеличивается выручка, чистая прибыль незначительно снизилась.

По сравнению с выручкой предприятия за 2016 год, доля взысканной решением налогового органа суммы составляет 2,7%, что не является значительным.

Также заявитель представил информацию о месячном фонде оплаты труда - 2 983 261 руб., о необходимости оплаты в настоящем месяце арендных платежей - 1 478 000 руб., о необходимости оплаты по договорам с контрагентами - 7 042 032 руб., о необходимости оплаты в отчетном периоде налогов и взносов в сумме 15 616 894 руб. Вместе с тем, на основании представленных документов невозможно сделать вывод о последствиях уплаты предприятием дополнительно спорной суммы в доход федерального бюджета (5 557 134 руб. 23 коп.), поскольку доходная часть бюджета предприятия заявителем не представлена. Общие доводы заявителя о наличии задолженностей в указанных суммах, судом не приняты во внимание.

Заявитель, указывая на затруднительность оплаты взысканной суммы в текущем месяце, не привел доказательств тому, что у общества по окончании рассмотрения дела будет финансовая возможность для оплаты взысканного налога, пени и штрафа.

Также судом проанализирована кредиторская и дебиторская задолженность налогоплательщика.

Кредиторская задолженность предприятия (283 308 000 руб.) превышает дебиторскую (233 336 000 руб.) и имеющиеся у общества основные средства, что в случае одномоментного обращения кредиторов повлечет невозможность удовлетворения требований налогового органа.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу п.6 указанного Информационного письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные рекомендации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, при таких обстоятельствах, может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу заявителя.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-37023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 1948 от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов