Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-2155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-8358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ПАО "Т ПЛЮС": Краузе Ю.А., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта": Марсянов С.Н., доверенность от 01.01.2018,

от третьего лица ОАО "КРЦ-Прикамье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года

по делу N А50-8358/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО УК "Максимум Комфорта", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. тепловую энергию в сумме 1 580 329 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 18.10.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Максимум Комфорта" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан размер задолженности, не представлен надлежащий расчет исковых требований. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, полученные от населения в спорный период. Исходя из информации, представленной в материалы дела третьим лицом, ОАО "Комплексный расчетно-кассовый центр "Прикамье", сумма долга ответчика перед истцом составляет 202 549 руб. 50 коп. Денежные средства жильцов многоквартирного дома по ул. Рабочая, 9в г. Перми поступают напрямую истцу, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не контролирует поступление данных денежных средств. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность в размере 3 493 196 руб. 46 коп. была перечислена в ПАО "Т Плюс", письмо в адрес платежного агента о том, что данная задолженность перечислена ошибочно, было отозвано ответчиком 19.10.2017.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма N 405 от 19.10.2017, поскольку данный документ составлен ответчиком после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу и не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 8160 от 01.12.2016 г., срок действия которого установлен с 12.10.2015 по 31.12.2016, и во исполнение условий которого истец в период с октября 2015 по декабрь 2016 поставлял на объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 9в по ул. Рабочая в г. Перми, находящийся в управлении ООО УК "Максимум Комфорта") тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость (2 079 855 руб. 39 коп.) подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а в период его отсутствия - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности, которая согласно расчету истца на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 1 580 329 руб. 32 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорный период не исполнена ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом учтены не все платежи, полученные от населения, со ссылкой на информацию, представленную ОАО "КРЦ-Прикамье" о произведенных начислениях и оплате в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ОАО "КРЦ-Прикамье", представленным в суд первой инстанции (л.д. 46, т. 2), с которым у ответчика заключен агентский договор от 18.01.2016, размер произведенных перечислений за ООО УК "Максимум Комфорта" за период с января по декабрь 2016 года составил 499 526 руб. 07. коп. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной информации, ответчиком не представлено. Из расчета исковых требований (л.д. 68, т.1) следует, что именно указанная сумма учтена истцом, как оплаченная ответчиком за спорный период. Все суммы, перечисленные платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, за период с 21.12.2016 по 28.03.2017. учтены истцом в данном расчете.

Что касается иных представленных ответчиком платежных поручений от марта 2016 года на общую сумму 3 493 196 руб. 46 коп., то в материалах дела имеется письмо ООО УК "Максимум Комфорта" от 02.12.2016 N 440, в котором ответчик просит ОАО "КРЦ-Прикамье" ошибочно перечисленные в ПАО "Т Плюс" денежные средства в размере 3 493 196 руб. 46 коп. зачислить на р/счет ООО "Пермская сетевая компания". Во исполнение данного письма платежным поручением N 170253 от 12.12.2016 г. истец вернул указанную сумму третьему лицу, платежным поручением N 28773 от 14.12.2016 г. третье лицо перечислило сумму в размере 3 493 196 руб. 46 коп. ООО "Пермская сетевая компания".

Ссылка ответчика на письмо от 19.10.2017 N 405, направленное в адрес ОАО "КРЦ-Прикамье", которым ответчик просит считать письмо N 440 от 02.12.2016 недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции данный документ в материалы дела представлен не был, требование ответчика от 02.12.2016 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств фактически исполнено платежным агентом, в связи с чем оснований учитывать сумму в размере 3 493 196 руб. 46 коп., как уплаченную в адрес истца, у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сводному отчету агента ОАО "КРЦ-Прикамье" задолженность жителей многоквартирного дома по ул. Рабочая, 9в г. Перми за спорный период составляет 323 798 руб. 93 коп., поскольку из сводного отчета агента следует, что указанная задолженность жителей сформирована за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, тогда как истцом предъявлена ответчику задолженность за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не учтены в расчете какие-либо иные платежи, совершенные ответчиком либо третьим лицом в погашение спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АП РФ).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 20.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-8358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская