Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20379/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-57924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ЭкоФармПлюс" - Денисенво В.В. представитель по доверенности от 20.09.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фармтех" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭкоФармПлюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-57924/17, принятое судьей А.С. Сергеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фармтех" к Акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фармтех" (далее - ООО "Группа компаний "Фармтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ЭкоФармПлюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2016 N 014-16 задолженности в размере 4 520 000 руб., неустойки в размере 919 820 руб. за период с 16.08.2016 по 26.09.2017 (с учетом увеличения иска истцом, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ЭкоФармПлюс" в пользу ООО "Группа компаний "Фармтех" взысканы задолженность в размере 4 520 000 руб., неустойка в размере 919 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 329 руб. Также с АО "ЭкоФармПлюс" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в размере 870 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЭкоФармПлюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО "ЭкоФармПлюс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Группа компаний "Фармтех" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Группа компаний "Фармтех", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Группа компаний "Фармтех" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ЭкоФармПлюс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июня 2016 года между ООО "Группа Компаний Фармтех" (далее - истец или Продавец) и АО "ЭкоФармПлюс" (до 07.07.2017 - ЗАО "ЭкоФармПлюс", далее - ответчик или Покупатель) заключен договор купли-продажи N 014-16 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец принял на себя обязательство продать Покупателю оборудование для производства фармацевтических препаратов, а именно, как это указано в Спецификации к Договору: систему хранения и распределения инъекционной воды с емкостью объемом 360 л, дистиллятор для получения воды для инъекций производительностью 120 л/час, CIP-станцию для мойки емкостного оборудования (далее - Оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить это Оборудование на условиях, как указано Договоре.

По п.2.1 Договора цена (стоимость всего) Оборудования составила 4 520 000 руб., в том числе НДС 18% (здесь и далее все денежные суммы указываются в том числе с НДС 18%).

В соответствии с п. 3.1 Договора Оборудование следовало поставить ответчику в недельный срок с момента заключения Договора (то есть к 8 июня 2016 года).

Из товарной накладной от 21.06.2016 N 20 (форма ТОРГ-12) и транспортной накладной от 21.06.2016 N 29 усматривается, что всё Оборудование передано Покупателю 21.06.2016 (с момента получения Оборудования перевозчиком для доставки его грузополучателю).

В тот же день груз доставлен перевозчиком по назначению и передан непосредственно Покупателю, который этот груз принял.

Следовательно, истец полностью выполнил свои обязательства продавца по Договору.

До настоящего времени претензий по качеству, комплектности и работоспособности Оборудования ответчик истцу не предъявил.

Цена (стоимость) Оборудования, указанная в товарной накладной, совпадает с ценой (стоимостью), указанной в счёте от 21.06.2016 N 65.

Одновременно Продавец передал Покупателю счет- фактуру от 21.06.12016 N 54.

В соответствии с п.2.2 Договора Покупатель должен был оплатить приобретённое Оборудование не позднее 15 июля 2016 года, перечислив денежные средства на расчётный счёт Продавца.

Оборудование Покупателем не оплачено.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, основной долг на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд составляет 4 520 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, материалами дела доказана ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

Так согласно материалам дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности перед истцом, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 4 520 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорную неустойку в размере 919 820 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оборудования продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты оборудования у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислен к взысканию с ответчика штраф в размере 919 820 руб., рассчитанный за период с 16.08.2016 г. по 26.09.2017 г.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия в виде телеграммы (стр. 9).

Действующее законодательство не содержит требования относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения.

Согласно телеграмме, направленной в адрес ответчика, все вышеуказанные требования в ней соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в телеграмме неверно указан индекс организации, апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным.

Согласна сведениям с сайты Почты России, по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Первая Московская зафиксировано два индекса 142200 и 142211.

Учитывая, факт того, что телеграмма была доставлена адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Первая Московская дом 44, оператором лично, адрес не мог быть другим.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-57924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич