Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61156/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-66907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-66907/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-634),

по иску ООО "ОАТ Карго" (ОГРН 1027300534172)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739139691)

о взыскании ущерба, расходов на экспертизу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОАТ Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба от ДТП в размере 855.832,20 руб., расходы на экспертизу 7.000 руб., расходы на отправку телеграмм 317,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-66907/17 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что событие не является страховым, так как истцом эксплуатировалось заведомо неисправное техническое средство, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.13 между ООО "Скания Лизинг" (третье лицо) и ООО "ОАТ Карго" (Истец) был заключен договор лизинга с последующим выкупом N 07285/115-001, по которому Третье лицо заключило договор КАСКО N СС35451117 (сертификат к Полису N СС35451117 по страхованию транспортных средств (КАСКО) на условиях "полное каско: гибель, хищение (угон), ущерб" (п. 1.1 приложения N 3 к договору лизинга N 07285/115-001) со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" (Ответчик).

Условиями страхования автоКАСКО являются: застрахованные риски - ущерб, угон; система возмещения - новое за старое; форма возмещения -натуральная + денежная; период страхования по договору КАСКО - с 00:00 час. 31.05.13 по 24:00 час. 20.05.16, страховая сумма КАСКО по каждой застрахованной единице транспортного средства составляет 3 720 000 руб., что подтверждается сертификатом к полису N СС35451117 по страхованию транспортных средств (КАСКО). В соответствии с положениями п.1.4 договора лизинга N 07285/115-001 по риску "ущерб" выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель.

Установлено, что 22.06.15 в период действия договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого предмету лизинга - застрахованному транспортному средству Scania G 400 р/н А908ХВ73RUS VIN X8UG4X20005311390 (далее - ТС, тягач), а также полуприцепу Kogel SN р/н АМ906373 VIN WK05002400162019 (далее - полуприцеп), находящимся с тягачом в сцепке, был причинен ущерб. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Калининым А.А., управляющим ТС, п.10.1 ПДД РФ (превышение скорости). Факт ДТП и причина ДТП подтверждаются справкой о ДТП и определением 63 ХХ 151659 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными МУ МВД России "Сызранское" 23.06.15г.

02.07.15 третье лицо направило Ответчику извещение о повреждении ТС, однако 02.10.15г. за исх. N 71-159585/15 в его адрес от Ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п.1 ст. 83 "Правил страхования транспортных средств" (далее - Правила страхования) от 05.05.05, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования N СС35451117.

Согласно п.1 ст.83 Правил страхования, не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения N 71-159585/15 от 01.10.15 обоснован данными акта осмотра ТС ООО "Град оценка" N 1010-1/15 от 06.07.15, где эксперт-оценщик ООО "Град оценка" Бакаев А.И. установил остаточную высоту протектора шин ("GOODYEAR REGIONAL RHD II +" 385/65 R 22.5) четырех задних колес поврежденного ТС - 0 мм.

Не согласившись с содержанием акта осмотра по указанным выше основаниям, Истец обратился в ООО "Центр независимой оценки" для проведения независимой экспертизы. Ответчик, вызванный телеграммой на проведение независимой экспертизы, которая состоялась 16.11.16, не явился. Экспертом-техником ООО "Центр независимой оценки" в п. 10 экспертного заключения N 25067-Ст от 23.11.16 установлена величина остаточной высоты рисунка протектора шин в пределах нормы, позволяющей эксплуатацию ТС в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Размер восстановительных расходов поврежденного ТС, согласно п. 10 экспертного заключения N 25067-Ст, составил 663 382 руб. Истец также понес расходы на устранение скрытых дефектов. Возможность наличия скрытых дефектов подтверждена справкой о ДТП, выданной 22.06.15г. ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", пунктом 4 акта осмотра. Кроме того, Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (пл.поручение N 5731 от 22.11.16.

На обращение Истца о выплате возмещения ущерба от ДТП, Ответчик письмом от 16.03.17 отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от 10.03.17, в котором указано, что автомобиль был неисправен, так как остаточная высота протектора шин четырех колес автомашины составляла 0 мм.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховщику были переданы документы, подтверждающие оплату ремонта транспортного средства, однако страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, страхователь настаивает на принудительном взыскании задолженности и стоимости услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установил, что акт осмотра, в нарушение ст.40 Правил страхования, оформлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной Ответчика, в связи с чем суд признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд установил, что условие, включенное Ответчиком в п.1 ст.83 Правил страхования противоречит положениям главы 48 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом в связи с чем является ничтожным и не подлежащим применению сторонами, так как данное условие Правил страхования противоречит закону, не относится к обстоятельствам, предусмотренных законом, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании чего, а так же в отсутствие доказательств того, что ДТП произошло в связи с неисправностью транспортного средства по основаниям, заявленным ответчиком в оспариваемом отказе, суд первой инстанции признал необоснованным отказ Ответчика в выплате страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как предусмотрено положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

В силу положений ст. 10 Правил страхования Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Под реальным ущербом в настоящих Правилах понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.

Страховые случаи, в результате наступление которых Страхователь гарантирует возмещение ущерба, перечислены в договоре страхования.

В соответствии с положениями ст.68 Правил страхования, Страховщик возмещает: - стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; - стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; - стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; - стоимость услуг по определению размера ущерба.

Факт происшествия ДТП, а так же факт, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, а так же размер понесенных дополнительных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что нашло подробное отражение в решении суда.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что условия договора, в силу ч.4 ст.421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 ГК РФ, с учетом разъяснений п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Ссылка Ответчика на п.1 ст. 83 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО N СС35451117, согласно которому не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, противоречит закону, и не принимается судом, поскольку не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что заявленное страхователем событие является страховым случаем, наступление которого порождает обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие данного события, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Представленная в материалы дела экспертиза проводилась по заказу истца с целью установления размера расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с этим денежные средства, понесенные истцом на оплату экспертизы, являются его убытками в связи с установленным неправомерным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, на основании чего, подлежат принудительному взысканию с последнего.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-66907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739139691) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова