Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-19187/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-49759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАН Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года

по делу N А60-49759/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Групп" (ОГРН 1116604000842, ИНН 6604028779)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Групп" (далее - ООО "МАН Групп", ответчик) о взыскании 2 987 674 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "МАН Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 37 938 руб., однако в системе "Мой Арбитр" отсутствует запись о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины ОАО "Сухоложскцемент". По мнению апеллянта, в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ истец не предоставил ответчику исковое заявление и все приложения по списку. Ссылаясь на ч. 2 ст. 111 АПК РФ, указывает, что суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

От ООО "МАН Групп" 18.01.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования с истцом вопроса заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

20.01.2018 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение - без изменения. Факт ведения сторонами спора переговоров о заключении мирового соглашения, не подтвердил, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

От ОАО "Сухоложскцемент" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сухоложскцемент" (поставщик) и ООО "МАН Групп" (покупатель) заключен договор поставки N СМ-0741 от 03.08.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику цемент (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В счет исполнения обязательств по договору истец в период с 19.01.2016 по 23.04.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 71 103 990 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что в данных накладных имеется подпись ответчика в получении товара.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате составила 2 987 674 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, который был принят покупателем без замечаний, однако, оплачен не полностью. По расчету истца задолженность составляет 2 987 674 руб. 24 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, отсутствия задолженности либо наличия долга виной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив факт передачи товара, являющегося предметом договор поставки от 03.08.2015, ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм процессуального законодательства в связи с ненаправлением ему копии искового заявления с приложением, что является основанием для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку довод о ненаправлении ответчику копии искового заявления опровергается представленными в материалы дела копиями списка N 19 внутренних почтовых отправлений от 19.09.2017 (л.д.23-24), списка N 19 от 19.09.2017 с отметкой Почты России (л.д.25), оснований для вывода о злоупотреблении правом и отнесения на истца судебных расходов не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом ч.6 ст. 71 АПК РФ, заключающемся во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 37 938 руб., непредставлении истцом оригинала платежного поручения, оригинал платежного поручения от 19.09.2017 N 12196 на сумму 37938,37 руб. имеется в материалах дела (л.д.130).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу N А60-49759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов