Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-19134/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А71-12737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика индивидуального предпринимателя Ярыгина Юрия Викторовича: Ардашев С.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца ООО "Теплоснаб": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ярыгина Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2017 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-12737/2017

по иску ООО "Теплоснаб" (ОГРН 1101809000501, ИНН 1809008460)

к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Юрию Викторовичу (ОГРНИП 313183804400026, ИНН 182704745568)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец, ООО "Теплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ярыгин Ю.В.) о взыскании 71 252 руб. 69 коп. задолженности, 155 675 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 16.10.2017 по договору поставки N 237/13-П от 05.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 539 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку до разумных размеров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что данное обстоятельство лишило ответчика участвовать в судебном заседании и заявить о снижении размера неустойки. Полагает, что размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ООО "Теплоснаб" (поставщик) и ИП Ярыгин Ю.В. (покупатель) заключили договор поставки N 237/13-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленные договором сроки молоко и молочные продукты в ассортименте и в количестве согласно накладным по цене, указанной в накладных в соответствии с действующими отпускными ценами поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 6.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара.

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора поставка товара производится в многооборотной таре, которая подлежит обязательному возврату поставщику в количестве 100% в течение 3 дней со дня получения товара; залоговая стоимость тары оплачивается покупателем по установленным поставщиком ценам одновременно с оплатой товара.

В исковом заявлении указано, что в период с 20.10.2015 по 03.11.2015 истец по товарным накладным передал ответчику товар (с тарой) на общую сумму 470 553 руб. 39 коп.

Истец указывает, что ответчик погасил задолженность по договору лишь частично, сумма долга составляет 311 252 руб. 69 коп., в том числе 233 072 руб. 69 коп. - за товар, 78 180 руб. - за невозвращенную тару.

Претензией от 30.12.2016 истец просил ответчика погасить имеющуюся по договору поставки задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 71 252 руб. 69 коп. долга, в том числе 53 360 руб. 69 коп. за товар, 17 892 руб. за тару.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 517 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 71 252 руб. 69 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 155 675 руб. 97 коп. за период с 19.11.2015 по 16.10.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В материалах дела содержится Выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.08.2017, на 20.09.2017, в которой указан адрес физического лица (л.д. 42-43).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2017 (л.д. 1-4, 48-49) арбитражным судом были направлены ответчику по месту регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП.

Более того, по запросу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда УФМС России по Удмуртской Республике в материалы дела представлена адресная справка, в которой указано, что ответчик зарегистрирован по данному адресу с 22.05.1990. Этот адрес также указан в договоре поставки N 237/13-П от 05.12.2013.

Определения суда от 07.08.2017, от 20.09.2017 ответчиком не получены и возвратились отправителю с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения (л.д. 46, 53).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой индивидуальный предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иного адреса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, в том числе заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с приведением соответствующих мотивов. Однако данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требований о взыскании задолженности, неустойки, период ее начисления и арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение по правилам статей 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

В связи с вышеизложенным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года по делу N А71-12737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова