Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-4644/17

г. Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А08-255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мусаева Мусы Пайзулаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Ступинский Химический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврометфилмз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Констанция Кубань": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мусаева Мусы Пайзулаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (ИНН 3128088340, ОГРН 1123128003316) о взыскании 100 000 руб. задолженности,

третьи лица: ЗАО "Ступинский Химический завод", ООО "Лоджистик-Юг", ООО "ЖБИ-1", ЗАО "Еврометфилмз", ЗАО "Констанция Кубань",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Муса Пайзулаевич (далее - ИП Мусаев М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (далее - ООО "НЕКСУС", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мусаев М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А08-255/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Ступинский Химический завод", ООО "Лоджистик-Юг", ООО "ЖБИ-1", ЗАО "Еврометфилмз", ЗАО "Констанция Кубань".

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "НЕКСУС" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ЗАО "Ступинский Химический завод" (поставщик) и ООО "Лоджистик-Юг" (покупатель) был заключен договор поставки N 15-76, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии в порядке и на условиях настоящего договора. Цена устанавливается поставщиком. Количество, ассортимент и цена продукции отражаются в накладных, счет-фактурах и счетах на предварительную оплату в период действия договора.

14.03.2016 между ЗАО "Ступинский Химический завод" (заказчик) и ООО "ЖБИ-31" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 16-05, согласно которому заказчик оплачивает перевозчику стоимость транспортных и транспортно-экспедиторских услуг на условиях настоящего договора, а перевозчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни.

14.03.2016 между ЗАО "Ступинский Химический завод" (заказчик) и ООО "НЕКСУС" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 16-02, согласно которому заказчик оплачивает перевозчику стоимость транспортных и транспортно-экспедиторских услуг на условиях настоящего договора, а перевозчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги в любые дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке на перевозку от 31.05.2016 N 1 ООО "НЕКСУС" (заказчик) поручило ИП Мусаеву М.П. (исполнитель) оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с доставкой груза - бытовой химии 20 тонн, по маршруту Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе - г. Краснодар, с указанием даты и время подачи автотранспорта под загрузку - 26.05.2016, стоимости перевозки - 50 000 руб. без НДС от фирмы ООО "Форвард", условия оплаты - по ФТТН, заявке форвард, счету, акту, договору, квитку 7б/д, с указанием данных о водителе - Зульфикаров И.Р. и транспортном средстве - Рено В002НЕ шмитц ВМ61183 78.

Согласно данному договору-заявке исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с данной заявкой. Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

ИП Мусаев М.П. организацию доставки груза, согласованного сторонами в договоре-заявке, подтверждает товарной накладной от 26.05.2016 N 4602, счетом-фактурой от 26.05.2016 N 4500, транспортной накладной от 26.05.2016 N 00000004602.

Согласно договору-заявке на перевозку от 31.05.2016 N 1 ООО "НЕКСУС" (заказчик) поручило ИП Мусаеву М.П. (исполнитель) оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с доставкой груза - бытовой химии 20 т., по маршруту Московская область, Ступинский район, Старокаширское шоссе - Краснодарский край, с указанием даты и времени подачи автотранспорта под загрузку - 30.05.2016, стоимости перевозки - 50 000 руб. без НДС ЖБИ-31, условия оплаты - по ФТТН, заявке форвард, счету, акту, договору, квитку 7б/д, с указанием данных о водителе - Гасанов Р.Г. и транспортном средстве - МАН В 047 ХР П/П АЕ 322705.

Согласно данному договору-заявке исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с данной заявкой. Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

ИП Мусаев М.П. организацию доставки груза, согласованного сторонами в договоре-заявке, подтверждает транспортной накладной от 30.05.2016, товарной накладной от 30.05.2016 N 1066.

Поскольку ООО "НЕКСУС" не исполнило свои обязательства по оплате доставленного груза, согласованного в договорах-заявках, ИП Мусаев М.П. направил обществу претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов выполняются Автотранспортным предприятием на основании заявок, представляемых Клиентом по форме согласно Приложению N 3. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону:

а) не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки, при осуществлении внутригородских, пригородных и технологических перевозок;

б) не позднее 48 часов при осуществлении междугородных перевозок.

К заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием суточного или среднесуточного объема перевозок грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки груза на сумму 100 000 руб. ИП Мусаев М.П. ссылается на договоры-заявки на перевозку от 31.05.2016, товарные накладные от 26.05.2016 N 4602, от 30.05.2016 N1066, транспортные накладные от 26.05.2016 N 00000004602, от 30.05.2016, договоры аренды автотранспортных средств.

Договор-заявка на перевозку от 31.05.2016 N 1 груза - бытовой химии, содержит указание на маршрут: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе - г. Краснодар, дата подачи ТС под загрузку - 26.05.2016, водитель Зульфикаров И.Р., грузоотправитель ЗАО "Ступинский Химический Завод", грузополучатель по ТН.

В соответствии с транспортной накладной от 26.05.2016, на основании которой были осуществлены перевозки груза грузоотправителем является ЗАО "Ступинский Химический Завод", в качестве грузополучателя указано ООО "Лоджистик-Юг", водитель Зульфикаров И.Р., транспортное средство рено В002НЕ. Указанные данные совпадают с заявкой. Однако, в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "ЖБИ-1". Такие же данные указаны в товарной накладной. Согласно товарной накладной от 26.05.2016 N 4602 груз принял водитель Зульфикаров И.Р. на основании доверенности от 26.05.2016, выданной ООО "ЖБИ-1".

ЗАО "Ступинский Химический Завод" в материалы дела представило копию договора - заявки на перевозку б/н от 26.05.2016 того же груза, по тому же маршруту, заключенного с ООО "ЖБИ-31", а также доверенность ООО "ЖБИ-31" от 26.05.2016, выданного Зульфикарову И.Р. на перевозку груза. Ссылка на данную доверенность имеется в товарной накладной N 4602, представленной самим истцом.

Истец не оспорил, указанные документы, не представил пояснения по вопросу, в связи с чем доверенность на получение груза выдана ООО "ЖБИ-31" водителю если, по мнению истца, заказчиком является ООО "НЕКСУС", а собственником груза - ЗАО "Ступинский Химический Завод".

С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что спорная перевозка была осуществлена ИП Мусаевым М.П., а представленные истцом и ЗАО "Ступинский Химический Завод" документы подтверждают, что перевозка осуществлена ООО "ЖБИ-31".

Согласно договору-заявке от 31.05.2016 N 1 на перевозку груза - бытовая химия от грузоотправителя ЗАО "Еврометфилмз" грузополучателю ЗАО "Констанция Кубань" по адресу: Краснодарский край, г. Тимошевск, водитель Гасанов Р.Г., транспортное средство Манн В 047 ХР 26, дата и время подачи ТС под разгрузку 30.05.2016. Транспортная накладная, товарная накладная от 30.05.2016 содержит указание на тех же грузоотправителей, грузополучателей, адреса погрузки и выгрузки, водителя, которые отражены в заявке.

Указанные документы подтверждают факт согласования условий перевозки.

Ссылка ответчика на то, что договор-заявка не согласована, поскольку не представлен оригинал, несостоятельна.

Договор-заявка N 1 от 31.05.2016 оформлен на фирменном бланке ООО "НЕКСУС", подписан со стороны заказчика, подпись заверена печатью. При этом по условиям договора факсимильная копия заявки имеет силу договора и действительна.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иных договоров-заявок, отличающихся от представленной истцом, ответчик в суд не представил.

Надлежащие доказательства того, что перевозка груза осуществлялась истцом на основании иного договора, в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств, что данная заявка была отозвана заказчиком.

То, что товарная накладная, транспортная накладная подтверждает поставку груза до составления спорного договора-заявки от 31.05.2016, не опровергают самого факта перевозки, поскольку в силу прямого указания закона заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

Товарная накладная (118) и транспортная накладная (л.д.17-18) от 30.05.2016 соответствуют требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, поскольку содержат сведения, позволяющие идентифицировать груз - наименование груза, количество, а также маршрут его перевозки, даты и места погрузки и выгрузки. Транспортная накладная содержит сведения о транспортном средстве и водителе, который перевозит вверенный ему груз.

Указание в транспортной накладной о том, что перевозчиком являлся ОО "ЖБИ-31" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Привлеченное определением суда апелляционной инстанции ООО "ЖБИ-31" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на неоднократные предложения судебной коллегии представить пояснения по вопросу осуществляло ли ООО "ЖБИ-1" перевозку по спорной транспортной накладной от 30.05.2016 и, что явилось основанием для осуществления перевозок, пояснений не представило. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактически перевозку 30.05.2016 осуществляло ООО "ЖБИ-31", но при этом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что истец не исполнил спорную заявку.

Также следует отметить, что привлеченные по делу в качестве третьего лица ЗАО "Еврометфилмз" (грузоотправитель) и ЗАО "Констанция Кубань" (грузополучатель) не опровергли информацию о фактической поставке спорного товара.

Доказательством, подтверждающим то, что именно ответчик произвел доставку груза является, представленная истцом транспортная накладная, товарная накладная от 30.05.2016, которые фактически не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору-заявке N 1 от 31.05.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ИП Муцсаевым М.П. (заказчик) и юридическое агентство "Ферзь", в лице ИП Филиппова А.В. (исполнитель) заключен договор от 20.10.2016 об организации юридической помощи, согласно которому заказчик поручет, а исполнитель принимает на себя выполнение юридического обслуживания заказчика по факту взыскания с ООО "НЕКСУС" задолженности за перевозку груза по договору - заявке от 31.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обслуживания составляет 10 000 руб.

Стоимость услуг в размере 10 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 26.10.2016 N 142.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о неразумности заявленных расходов, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск ИП Мусаева М.П. о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2017 по делу N А08-255/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мусаева Мусы Пайзулаевича (ИНН 362082383947, ОГРНИП 315366800031801) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (ИНН 3128088340, ОГРН 1123128003316) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Мусы Пайзулаевича (ИНН 362082383947, ОГРНИП 315366800031801) 50 000 руб. задолженность, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" (ИНН 3128088340, ОГРН 1123128003316) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Мусы Пайзулаевича (ИНН 362082383947, ОГРНИП 315366800031801) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова