Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-16506/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А46-14503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16506/2017) общества с ограниченной ответственностью "Овощные поля" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-14503/2017 (судья Яркова С.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5528020413, ОГРН 1035553006477) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощные поля" (ИНН 5528020413, ОГРН 1035553006477) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощные поля" - представитель Дзюбенко С.Н. по доверенности от 13.09.2017 сроком действия 5 лет;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности N 285 Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Овощные поля" (далее - ООО "Овощные поля", ответчик) освободить самовольно занятые 8 частей площадью соответственно 9 045 кв.м, 30 329 кв.м, площадью 38 341 кв.м, площадью 1 645 кв.м, 51 859 кв.м, 20 713 кв.м и 53 374 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136066, местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 55:36:03 01 01, в северной части кадастрового квартала 55:36:03 01 14, от используемых Обществом парниковых сооружений (теплиц).

В обоснование заявления истец сослался на то обстоятельство, что означенный земельный участок является собственностью Российской Федерации; в настоящее время 8 частей земельного участка используется ответчиком для размещения теплиц и капустного поля без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-14503/2017 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО "Овощные поля" освободить самовольно занятые 8 (восемь) частей площадью соответственно 9 045 кв.м., 30 329 кв.м., площадью 38 341 кв.м., площадью 1 645 кв.м., 51 859 кв.м., 20 713 кв.м. и 53 374 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 55:36:030101, в северной части кадастрового квартала 55:36:030114, от используемых обществом с ограниченной ответственностью "Овощные поля" парниковых сооружений (теплиц). С ООО "Овощные поля" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066 подлежит освобождению ответчиком. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении спорного земельного участка; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании, не соединенные с лишением владения; что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136066 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 768391 от 03.12.2012 (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает часть вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу правил, установленных статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правомерность предъявления иска именно к ответчику ООО "Овощные поля" обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что в результате административного обследования земельного участка, проведённого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совместно с Омской межрайонной природоохранной прокуратурой и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области 22.05.2017, установлено, что 7 частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136066 общей площадью 205 306 кв.м используются ООО "Овощные поля" для размещения теплиц самовольно, без оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

25 октября 2017 года в адрес Управления поступило письмо Прокуратуры Омской области с приложением предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 04.10.2017 N 513-17, согласно которым Общество использует 8 (восемь) частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136066, площадью 221 341 кв.м. (восьмая часть из состава земельного участка используется для выращивания в открытом грунте капусты (капустное поле).

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136066 общей площадью 221 341 кв.м. подтвержден материалами дела.

Документы, подтверждающие использование ответчиком земельного участка с согласия управомоченного лица, то есть, истца, не представлены. В связи с чем, наличие предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска установлено в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что предмет спора должным образом не идентифицирован истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что между сторонами имеются разногласия относительно точного места размещения имущества ответчиком на земельном участке, что могло бы препятствовать исполнению судебного акта.

Использование только части земельного участка не обязывает истца при обращении в суд об устранении препятствий совершить действия по идентификации части участка как самостоятельного объекта гражданских прав (ставить его на учет как самостоятельный объект). В настоящем случае спор о правах на участок отсутствует.

Кроме того, как указано выше, иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, может быть заявлен к лицу, действия которого непосредственно составляют нарушение.

В настоящем случае такое нарушение выразилось в осуществлении ответчиком деятельности, повлекшей использование части земельного участка под выращивание овощей, что последним и не оспаривается.

Поэтому право, в защиту которого заявлен настоящий иск, подлежит восстановлению ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка общей площадью 221 341 кв.м., от расположенных на нем теплиц, находящихся в южной части кадастрового квартала 55:36:030101, в северной части кадастрового квартала 55:36:030114, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-14503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова