Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65873/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-180338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ангстрем-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017

по делу N А40-180338/17

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АтласМаш" (ОГРН 1125050001230 ИНН 5050095889)

к ответчику Акционерному обществу "Ангстрем-Т" (ОГРН 1057735022377 ИНН 7735128151)

о взыскании 13 499 941 руб.,

при участии:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтласМаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Ангстрем-Т" о взыскании 12 906 254 руб. 23 коп. задолженности по договору N 987/2/2016 от 24.11.2016 г., 1 290 625 руб. 00 коп. пени на основании п. 8.7 договора.

Решением от 02.11.2017 с Акционерного общества "Ангстрем-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АтласМаш" взыскан долг в сумме 12 906 254 (двенадцать миллионов девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 23 коп., неустойки в сумме 645 312 (шестьсот сорок пять тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ангстрем-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, возражала по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 г между ООО "АтласМаш" (Подрядчик, истец) и АО "Ангстрем-Т" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 987/2/2016, согласно условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием на объекте ответчика по адресу: г Москва, г.Зеленоград, Георгиевский пр., д.7, а ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом и без недостатков работы и оплатить их согласно условиям договора. Объем и стоимость работ определялась сметой. Сроки начала и окончания работ определялись сторонами в графике производства работ (Приложения N 1, N 2 и N 3 к договору).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно смете цена работ по договору составляет 12 906 254 руб. 23 коп.

Согласно п.4.7 Договора работы за отчетный месяц считаются выполненными Подрядчиком и подлежащими оплате Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат. В течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ и счете за вычетом суммы выплаченного авансового платежа (если таковой предусмотрен сметой).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2017 г., подписанным представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 12 906 254 руб. 23 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 342/987 от 18.08.2017 г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 12 906 254 руб. 23 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 290 625 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу, что данный расчет выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 645 312 руб. 50 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика представил отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки, не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 06.10.2017, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ 11.10.2017 г. 05:35:10 МСК, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-180338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров