Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66625/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-217168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1591 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-217168/16 по иску ГБОУ Школа N1591 (ОГРН 1077764008464) к ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" (ОГРН 1075032013253) о расторжении Контракта N 16ПД9/1591_ТР/2016 от 04.07.2016 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1591" и ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой", о взыскании 1 464 039 руб. 39 коп., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шарно В.С. по доверенности от 01.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Контракта N 16ПД9/1591_ТР/2016 от 04.07.2016 г., заключенного между ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1591 и ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой", о взыскании 1 464 039 руб. 39 коп., в том числе: 870 633 руб. 84 коп. - неустойка на основании п. 7.5 контракта; 593 405 руб. 55 коп. - штраф на основании п. 7.6. контракта; об обязании ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги с ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1591.

Решением от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия доказательств просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что выводы о недобросовестности истца неправомерны.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Гимназия N 1591" и закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Союзпроектстрой" заключили Контракт N 16ПД9/1591 ТР/2016.

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Гимназия N 1591 в 2016 году на Объектах, указанных в Графике выполнения работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Указанный Контракт заключается в целях проведения комплексных ремонтных работ до 15.08.2016 г. Контракт действует до 31.12.2016. Цена Контракта составляет 11 868 111 рублей 04 копейки, в том числе НДС - 18 процентов в размере 1 810 389 рублей 82 копейки) (далее - Цена Контракта).

Адресный список объектов ГБОУ "Гимназии N 1591", подлежащих ремонту, представлен в Приложении N1 к Техническому заданию и включает в себя здания, находящиеся по адресам: Москва, ул. Новокосинская д. 40А; Москва, ул. Новокосинская д. 41; Москва, ул. Суздальская д. 38А; г. Москва, ул. Салтыковская д. 29Б; г. Москва, ул. Салтыковская д. 29; г. Москва, ул. Новокосинская д. 44А; г. Москва, ул. Салтыковская д. 21 А; г. Москва, ул. Новокосинская д. 42А.

Ссылаясь на допущенные нарушения при производстве работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Так, истцом нарушено условие пункт 5.2.2. контракта в течение 3 (трех) дней с момента подписания контракта, т.е. в срок - до 07.07.2016 г. передать Ответчику (Подрядчику) объекты к выполнению работ с обязательным оформлением Актов открытия объектов, в связи с чем, произошла задержка открытия объектов на 7 дней, а допуск на объекты разрешили с 25.07.2016.

Работникам ответчика не разрешались демонтажные работы на объектах истцом, (письмо ответчика от 11.07.2016 N 370, письмо истца от 12.07.2016 г. N 01-39-335/16).

Истец не разрешал Ответчику вести демонтажные работы, подготовительные работы, нарушая условие Контракта п.5.1.6., то есть вмешиваясь незаконно в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика, нарушая общепринятую технологию ремонтных работ.

Истец в протоколе совместного рабочего совещания от 14.07.2016 незаконно требовал от ответчика обеспечения объектов перед началом работ, перед демонтажными работами - поставок материалов, инструмента и оборудования в объеме 100% сметы контракта, обуславливая этим допуск бригад Ответчика на объекты для проведения ремонтных работ, этого условия нет в контракте в разделе 4 Производство работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ (стр.6), нет этого требования в графике выполнения работ (Приложение N 3) Контракта стр.31 и нет этого требования в Техническом задании Контракта, стр. 28 - Порядок выполнения работ.

Требование к ответчику о предварительном полном (100%) обеспечение объектов материальными ресурсами перед демонтажными работами не законно, не предусмотрено условиями контракта.

Работы не начинались по вине Истца, который, вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика (Подрядчика), нарушая условие Контракта п.5.1.6. и п.5.4.15 не допускал работников Ответчика на объекты вплоть до 25.07.2016 г. (письма Ответчика от 05.08.16г. N 494 и от 12.08.2016 г. б/н "Претензия").

Истец требовал от Ответчика до начала работ поставки полного объема материалов (100%) по смете Контракта, не пропускал работников ответчика на объекты без этих поставок и запрещал демонтажные работы требуя сначала выполнить изготовление новых сетей (письмо Истца от 15.07.2016 г. N 01-39-342/16; исх. N 01-39-348/16 от 20.07.2016 г.; Акт открытия объекта от 14.07.2016 г.)

Протокол рабочего совещания 20.07.2016 г. о ходе исполнения Контракта не решил вопрос допуска рабочих на объекты из-за продолжающегося требования Истца о поставке 100% материалов на объект перед началом работ и производства демонтажных работ лишь после изготовления новых систем инженерных сетей (Протокол совещания от 14.07.2016 г. и Протокол совещания от 20.07.2016 г.).

В нарушении п.5.2.1. Контракта Истец (Заказчик) не предоставил Ответчику Журнал производства работ и в нарушении пункта 5.2.11 Контракта Истец не производил записи в журнале производства работ, не контролировал работу, не производил своевременное выявление некачественного выполнения работ на объекте.

Истец не допускал работников Ответчика на объект по адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д.44А со 02.08.2016 г. без письменного уведомления, а с 03.08.2016 г. предъявил требование о приостановке работ и отзыв актов открытия объектов с остальных объектов без указания причин такого решения, в то время как по Контракту последний день работы на объектах и сдача объектов Заказчику назначен на 15.08.2016 г.

Таким образом, в своей Претензии от 24.08.2016 г. исх. N 01-39-393/16 Истец, рассчитывая пени за просрочку Ответчика в расчете неустойки указывает непосредственную просрочку в период с 16 августа 2016 г. по 24 августа 2016 г., т.е. указывается тот период, когда Ответчик не работал на объекте, когда Истец не допускал его на объект со 02.08.2016 г. и когда требование о приостановке работ Истцом выдано с 03.08.2016 г., также, как и отзыв актов открытия объектов (письмо Истца от 03.08.2016 г. исх.N 01-39-366/16г.).

Допустил специалистов Ответчика на объект с 25.07.2016 г., задержав начало работ ответчика на 14 дней, затем не допустил на объект еще 28.07.2016 г. и окончательно перестал допускать на объект выполнять ремонтные работы со 02.08.2016 г., хотя в соответствии с Контрактом срок сдачи объектов установлен - 15.08.2016 г. - этот день рабочий по контракту, а срок действия Контракта по 31.12.2016 г. т.е. Ответчик работал на объектах всего 7 (семь) дней из 42 календарных дней.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, вследствие чего требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования об обязании ЗАО "ИЦ "Союзпроектстрой" заключить договор на возмещение затрат на коммунальные услуги с ГБОУ г. Москвы Гимназия N 1591, отказано правомерно, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Норм права, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению договора, в иске не приведено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-217168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1591 (ОГРН 1077764008464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров