Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-20240/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-70659/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-70659/17, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к ООО "ТрансРесторанСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансРесторанСервис") о взыскании 62 656, 60 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 31.12.2015 N ФПК-15-350, от 24.04.2017 N ФПК-17-86, от 31.12.2015 N ФПК-15-349.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-70659/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансресторансервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 и 31.12.2015 между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "ТрансРесторанСервис" (предприятие) заключены договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-17-86 и N ФПК-15-350, в соответствии с условиями которых компания обязалась передать за плату во временное пользование предприятию вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования филиалов компании, количество вагонов-ресторанов, в которых предприятие передаются в аренду предприятию по настоящему договору и ставки арендной платы за пользование предприятием в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 18-31; 45-59).

Разделом 4 договоров предусмотрена обязанность предприятия по аренде вагонов-ресторанов и поставке рационов питания, в соответствии с требованиями компании, согласованными в приложениях к указанным договорам.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.10 договоров аренды, перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к настоящему договору с указанием размеров штрафных санкций.

Пунктом 5 приложения N 4 к договорам предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание.

23.09.2016 между АО "ФПК" и ООО "ТрнсРесторанСервис" заключено дополнительное соглашение N ФПК-15-350 (1) к договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 31.12.2015 N ФПК-15-350.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений.

Также 31.12.2015 между АО "ФПК" (покупатель) и ООО "ТРС" (поставщик) заключен договор поставки рационов питания N ФПК-15-349 (л.д. 69-80).

В материалы дела истцом представлены жалобы Игошиной А.В., Антюховой П. на неудовлетворительное обслуживание и условия проезда, а именно: не выдан рацион питания, отсутствует прейскурант при торговле с тележки, не выдается кассовый чек.

Жалобы граждан Игошиной А.В., Антюховой П. признаны обоснованными.

АО "ФПК" составлены акты о допущенных ООО "ТРС" нарушениях.

В ходе проверки истцом выявлены нарушения положений договоров от 31.12.2015 N ФПК-15-350 и от 31.12.2015 N ФПК-15-349, что подтверждается актом-предписанием от 16.03.2017 N 2017-00066 (л.д. 104-108), а также сводными актами (л.д. 102-103, 111-114).

Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов- ресторанов нарушения по договорам от 31.12.2015 N ФПК-15-350, от 24.04.2017 N ФПК-17-86, от 31.12.2015 N ФПК-15-349 составила 62 656, 60 руб.

Поскольку претензии от 23.05.2017 (л.д. 101, 110, 113) с требованием оплатить штрафные санкции оставлены ООО "ТрансРесторанСервис" без удовлетворения, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актом-предписанием от 16.03.2017 N 2017-00066 (л.д. 104-108), а также сводными актами (л.д. 102-103, 111-112, 114), истцом установлены нарушения порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах.

Между тем, доказательства оплаты штрафных санкций в сумме 62 656, 60 руб. за данные нарушения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договоров, наличии оснований для привлечения ответчика к ответу в виде уплаты штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период ответчик обеспечивал питание пассажиров указанных поездов, несостоятелен.

Ответчик согласно требованиям пункта 4.3.2 договора от 24.04.2017 N ФПК-17-86 и от 31.12.2015 N ФПК-15-350, обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

В силу пункта 4.3.12 договора аренды ответчик обязался соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами, в том числе актом-предписанием от 16.03.2017 N 2017-00066, а также сводными актами, подтверждены нарушения ответчиком порядка оказания услуг в вагонах-ресторанах.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-70659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина