Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-6274/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А19-10134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэко" на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по делу N А19-10134/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, 664074, город Иркутск, улица Леси Украинки, 35, 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэко" (ОГРН 1143850004154, ИНН 3808233763, 664025, город Иркутск, улица Свердлова, 23-6) о взыскании 5 000 000 руб.,

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Монтэко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик понес существенные убытки, как в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о дате судебного заседания. Просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае ходатайство поступило только от одной стороны - ответчика. Ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения от истца не поступало.

Напротив, в направленном в суд письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, указав, что от ответчика предложений о заключении мирового соглашения не поступало. Более того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец возражал против заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные законодательством сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указал, что стороны намеревались заключить договор строительного подряда N 22 от 21.03.2016, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждают платёжные поручения N 2704 от 17.03.2016 г., N 2705 от 21.03.2016 г.

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был.

19.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СПС-1747/17 с требованием возвратить денежные средства в течение десяти календарных дней.

Ответчик в ответе на претензию (исх. N 029 от 26.04.2017 г.) не оспорил наличие задолженности, однако попросил истца выслать в адрес ответчика экземпляр договора подряда N 22 от 15.03.2016.

23.05.2017 истец в адрес ответчика направил письмо N СПС-2284/17 в котором указал, что договор между сторонами фактически заключен не был, и перечисленная на расчетный счет ООО "Монтэко" сумма в размере 5 000 000 рублей является неосновательным обогащением в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 г., который подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен не был.

Факт перечисления ответчику денежных средств в спорном размере установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было произведено встречное исполнение обязательств, а также доказательств правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об обществе юридический адрес (место нахождения) ООО "Монтэко": город Иркутск, улица Свердлова, 23-6.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5).

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представитель ответчика располагал сведениями о дате и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчиком 28.07.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мировым соглашением, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по делу N А19-10134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин