Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8175/17

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А14-4406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-4406/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект 3" (ОГРН 1023602458021, ИНН 3665018878) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 48000 руб., судебных расходов, третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект 3" (далее - истец, ООО "Жилпроект 3") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на экспертизу и оплату госпошлины.

После уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 220 048,40 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на экспертизу, 173 839,5 неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект 3" взыскано 220 048 руб. 40 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на экспертизу и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда от ООО "Жилпроект 3", в котором общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект 3", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.04.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Жилпроект 3" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 1412/16-ВРН, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество- легковой автомобиль Audi Q7, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.3.2.8 договор лизинга N 1412/16-ВРН лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, если лизингодатель откажется (уклонится) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.

21.12.2016 на пересечении улиц Ленинский проспект и ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat г/н X033XA36 под управлением Копылова И.Е., Audi г/н A229AA136 под управлением сотрудника организации Михина М.П., принадлежащего на праве собственности Лизингополучателю-ООО "Жилпроект 3", Suzuki Grand Vitara г/н Н431ОО36, под управлением Зубкова Б.В. и Мазда RX8 г/н К137ХТ199 под управлением Карташова К.А., собственник Богдаренко Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi г/н A229AA136, причинены значительные повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.12.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Мазда RX8 г/н К137ХТ199, Карташов К.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Заявлением от 26.12.2016 ООО "Жилпроект 3" (лизингополучатель) известил ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателя) о факте ДТП, просил обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

ООО "Балтийский лизинг" письмом от 26.12.2016 (л.д. 91) разрешил истцу самостоятельно обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, уведомил, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем предложил произвести осмотр по мету нахождения автомобиля.

Заявление получено ответчиком 28.12.2016.

Ответчик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то, что возмещение УТС не предусмотрено законодательством об ОСАГО.

В целях определения величины УТС истец обратился в ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы".

На основании акта осмотра от 12.01.2017 экспертом-техником ООО "Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы" Козловым И.И. проведена экспертиза, составлено заключение N О-02-17-01у от 12.01.2017, в соответствии с которым утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила сумму 220 048,40 руб.

За экспертизу истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 N 2.

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика, приложив оригинал экспертного заключения N О-02-17-01у от 12.01.2017.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Письмом от 09.01.2017 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на Правила обязательного страхования, в которых отсутствует данный вид ущерба, подлежащий возмещению по ОСАГО.

Данный довод ответчика противоречит действующему законодательству.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказав в страховой выплате, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал проведение независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах истец правомерно на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением N О -02-17-01у от 12.01.2017 утрата товарной стоимости составила сумму 220 048,40 руб.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик не оспорил данное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На дату ДТП автомобиль Audi г/н А229АА136 находился у истца в лизинге.

ООО "Балтийский лизинг" письмом от 26.12.2016 (л.д. 91) разрешил истцу самостоятельно обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с актом от 05.06.2017 о передаче транспортного средства к истцу перешло право собственности на данный автомобиль Ауди.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился за взысканием страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 220 048,40 руб. страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В связи с чем, расходы в размере 7 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика судом области.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая увеличение истцом цены иска, суд области обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-4406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов