Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33391/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А21-40/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33391/2017) ООО "Кайзер-Крафт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу N А21-40/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Деловая Русь" о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 по делу N А21-40/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кайзер-Крафт" (ОГРН 1153926008741, ИНН 3924005052) к ООО "Деловая Русь" (ОГРН 1123926046353, ИНН 3906271277) о взыскании стоимости приобретенной металлочерепицы ненадлежащего качества в размере 121 877,38 руб., 180 000 руб. затрат, понесенных на демонтаж указанной металлочерепицы и последующий монтаж металлочерепицы надлежащего качества.

ООО "Деловая Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кайзер-Крафт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 заявление ООО "Деловая Русь" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Кайзер-Крафт" в пользу ООО "Деловая Русь" в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кайзер-Крафт" просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при его вынесении не была учтена степень влияния оплаченных ООО "Деловая Русь" действий (проведение экспертизы, оплата услуг представителя) на исход рассматриваемого дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении решения по делу N А21-40/2017, послужившего основанием для подачи ООО "Деловая Русь" заявления о взыскании судебных расходов, исходил не из показаний оплаченной ООО "Деловая Русь" экспертизы или позиции, заявленной представителем ответчика, а из недоказанности позиции ООО "Кайзер-Крафт". Податель жалобы указывает, что изложенные в представленной ООО "Деловая Русь" экспертизе выводы не противоречили позиции, заявленной ООО "Кайзер-Крафт". Таким образом, оплаченные ООО "Деловая Русь" услуги по проведению экспертизы и услуги представителя не оказали существенного влияния на исход рассмотренного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловая Русь" изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав, что завышенность размера взысканных судебных расходов ООО "Кайзер-Крафт" документально не подтверждена. При этом ООО "Деловая Русь" указало, что судебное разбирательство по делу длилось более полугода, в общей сложности было проведено четыре судебных заседания, на которых присутствовал представитель ответчика. Кроме того, в ходе каждого судебного заседания представитель ответчика принимал деятельное участие и занимал активную позицию по рассматриваемому спору, заявляя ходатайства, возражения, представляя доказательства и совершая иные процессуальные действия, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представителем ответчика было подготовлено и подано три отзыва, которые были поддержаны судом в итоге вынесения решения. При этом представленная в суд первой инстанции экспертиза была принята судом, а сделанные в ней выводы были положены в обоснование доводов ответчика, которые впоследствии были поддержаны судом первой инстанции при вынесении судебного решения. Таким образом, сумма судебных расходов, подтвержденная платежными документами и понесенная ответчиком на оплату услуг представителя и экспертной организации, являются полностью обоснованными. ООО "Деловая Русь" в отзыве также указано на подачу настоящей апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока на обжалование.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов ООО "Деловая Русь" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, заключенный между Ажиговым Р.Е., как исполнителем, и ООО "Деловая Русь", как заказчиком, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультирование, подготовка отзыва и иных процессуальных документов по исковому заявлению ООО "Кайзер-Крафт" к ООО "Деловая Русь" о взыскании суммы материальных убытков; участие в судебном процессе в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры N 213 от 20.01.2013, N 10210 от 27.06.2017.

Представителем ООО "Деловая Русь" Ажиговым Е.Р. был подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву; Ажигов Е.Р. участвовал в судебных заседаниях 06.03.2017, 06.04.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, 16.06.2017, а также представлял доказательства по делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО "Деловая Русь" заключило договор с АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" об оказании услуг по проведению экспертизы.

Платежным поручением N 17686 от 11.04.2017 ООО "Деловая Русь" оплатило экспертной организации 10 000 руб.

Экспертное заключение N 033/2017 от 19.04.2017 было представлено ООО "Деловая Русь" суду как доказательство по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Деловая Русь" представлены достаточные доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А21-40/2017.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд верно установил, что договоры на оказание юридических услуг и услуг по проведению экспертизы были заключены ООО "Деловая Русь" в связи с рассмотрением дела N А21-40/2017, судебный акт по которому вынесен в пользу ООО "Деловая Русь". В решении суда от 26.06.2017 суд ссылался на заключение эксперта N 033/2017 от 19.04.2017, представленное ответчиком, как на одно из доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в договоре услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом объема оказанных представителем ООО "Деловая Русь" юридических услуг, временных затрат на их оказание, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя и экспертизы в заявленном размере.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Из решения суда первой инстанции следует, что представленная в материалы дела ответчиком экспертиза была принята судом в качестве доказательства по делу, а сделанные в ней выводы были поддержаны судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта. Активная позиция представителя ответчика в ходе рассмотрения дела также обоснованно учтена судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование опровергается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением истца (согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте корреспонденция от ООО "Кайзер-Крафт" принята в почтовом отделении 27.11.2017, то есть без пропуска срока).

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу N А21-40/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кайзер-Крафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен