Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-21559/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-42699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Орлова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-42699/2017 по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2303020592, ОГРН 1022300712609) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 45 832,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полной уплаты взыскиваемой суммы.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-42699/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Автотранс" с учетом того, что заявленный ущерб не относится к текущим платежам.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2017 по делу N А32-42699/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования, выдан полис N 425-030055/14/RAIL-28, предметом страхования по которому является железнодорожный вагон N 56922412.

06.04.2016 при производстве маневровой работы по уборке десяти груженых вагонов с выставочного пути необщего пользования ООО "Автотранс", был допущен сход вагона N 56922412, в результате чего вагону были причинены повреждения.

07.04.2016 протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Белореченская Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций было установлено, что повреждение вагона N 56922412 произошло по причине неудовлетворительного технического содержания пути необщего пользования, находящихся на балансе ООО "Автотранс".

19.07.2016 СПАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, выплатило АО "Первая грузовая компания" страховое возмещение в размере 45 832,30 рублей.

14.08.2017 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Автотранс" досудебную претензии с требованием о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в результате перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Вместе с тем, до подачи настоящего искового заявления в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-2455/2017 принято заявление о признании ООО "Автотранс" банкротом.

Определением от 21.03.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-2455/2017 ООО "Автотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным.

В настоящем случае обстоятельства повреждения вагона N 56922412 имели место 06.04.2016, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Автотранс" банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемым судебным актом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты судебного акта по день фактического исполнения, вместе с тем в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В том числе арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если после принятия его к производству, будет установлено, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не было установлено наличие процедуры конкурсного производства в отношении должника, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-42699/2017 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-42699/2017 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 934377 от 19.09.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко