Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14948/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А12-37864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-37864/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Асеевой Алине Михайловне (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10, этаж 3)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-46022/2015 Колесов Евгений Вениаминович (дата рождения 02.08.1967 года рождения, место рождения: город Волгоград, место жительства по регистрации: 400120, город Волгоград, ул. Ростовская, д. 8, кв. 97, ИНН 344503968310) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Нина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 по делу N А12-46022/2015 Николаева Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу N А12-46022/2015 финансовым управляющим утверждена Асеева Алина Михайловна.

28.07.2017 в орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Волгоградской области поступило уведомление финансового управляющего Асеевой А.М. в деле о банкротстве Колесова Е.В. (входящий N ОП/25339/17) о проведении 09.08.2017 собрания кредиторов должника.

По мнению административного органа в уведомлениях финансового управляющего A.M. Асеевой в деле о банкротстве Колесова Е.В., поступивших в орган по контролю (надзору) в лице Управления 28.07.2017 (входящий N ОП/25339/17) и 14.08.2017 (входящий N ОП/27161/17) о проведении 09.08.2017 и 28.08.2017 собраний кредиторов должника не указано место проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Управлением в отношении Асеевой А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 N 00913417, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст. 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Асеевой А.М. ранее привлекалась к административной ответственности (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу N А63-14847/2016), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 в орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Волгоградской области поступило уведомление финансового управляющего Асеевой А.М. в деле о банкротстве Колесова Е.В. (входящий N ОП/25339/17) о проведении 09.08.2017 собрания кредиторов должника.

В нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве в уведомлении отсутствуют идентифицирующие сведения гражданина Колесова Е.В.: дата и место рождения, место жительства по регистрации, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения, в том числе, дата, время и место проведения собрания кредиторов.

В уведомлениях финансового управляющего A.M. Асеевой в деле о банкротстве Колесова Е.В., поступивших в орган по контролю (надзору) в лице Управления 28.07.2017 (входящий N ОП/25339/17) и 14.08.2017 (входящий N ОП/27161/17) о проведении 09.08.2017 и 28.08.2017 собраний кредиторов должника не указано место проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что Асеева А.М., выполняя обязанности финансового управляющего Колесова Е.В., совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Асеевой К.А. вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается самим арбитражным управляющем.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина управляющего установлена, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина управляющего во вменяемом правонарушении, однако в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил управляющего от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-37864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина С.М.Степура